Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2303 K.2017/13422

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün , süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı , taraflar arasında görülen ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/627 E. Sayılı dosyası ile kira bedelinin 15.06.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık brüt 14.400 TL olarak tespitine karar verildiğini, mahkeme kararı ile tespit edilen kira bedeli ile davalı tarafından yatırılan kira bedeli arasındaki farkın ve yargılama giderlerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/23658 E. sayılı dosyası ile toplam 145.074,52 TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın , fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 115.330,00 TL asıl alacak , 3.361,41 TL işlemiş faiz ve 737,52 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 119.428,93 TL kısmının iptali ile takibin devamına,davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 25.İcra Müdürlüğü'nün 2014/23658 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 103.810,00 TL kira farkı ,3.244,07 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 737,52 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 107.791,59 TL üzerinden iptaline ,takibin bu miktar yönünden devamına , kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktarın %20 'si oranındaki kötüniyet tazminatının ise davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatı ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

1-Davacının davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı incelendiğinde;Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre; '' (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. " şeklinde, düzenlenmiştir. Somut olayda; mahkemece yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine 1.396,48 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.996,48 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

2-Davacının kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir. Somut olayda davacı alacaklı, takip talebindeki miktarda, takip yapmakta haksız olsa da kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.