Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2716 K.2018/2617

Taraflar arasındaki ... ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalılardan ... ile aralarında bulunan 01.02.2012 başlangıç tarihli bir yıl süreli ... sözleşmesinde diğer davalı ...'nin de kefil olduğunu, işyeri olarak kullanılan taşınmaza tahliye edilirken verilen zararla ilgili olarak davalılar aleyhine ... 3. ... Müdürlüğü'nün 2014/1515 Esas sayılı ... takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında ... inkar tazminatına karar verilmesini dilemiştir.

Davalılar, dava konusu dairenin işyeri olarak kullanılmak üzere ...landığını, ancak davacının ... sakinlerini ikna edememesi sebebiyle bir süre sonra taşınmak zorunda kaldıklarını, davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı kefilin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşterek kefaleti düzenleyen BK. 487.madde (TBK. 586 m.) ile kefalette şekil şartını düzenleyen BK. 484.madde (TBK. 583 m.) hükmüne göre kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe kefalet geçerli olmaz. ... sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan BK.nun 484. maddesi gereğince kefalet sözleşmesinin geçerli olması için yazılı şekilde yapılmış olması yanında ayrıca kefilin mesul olacağı miktarında gösterilmiş olması gerekir.

Somut olayda; Taraflar arasında 01.02.2012 başlangıç tarihli bir yıl süreli ... sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kefilin sorumluluğu sözleşme kapsamındaki borçlar için ve sözleşme süresince geçerli olup, sözleşmede hor kullanma tazminatından kefilin sorumluluğuna dair bir şart kararlaştırılmadığı gibi davada talep edilen hor kullanmadan kaynaklanan eski hale getirme bedelinin belli muayyen olduğundan da sözedilemez. Bu durumda Mahkemece davalı kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kefil yönünden de kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

3-) Davalı ...cının hükmedilen hor kullanma tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

6098 Sayılı TBK.nun 316 (BK 256) maddesi hükmü uyarınca ...cı ...lananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334. (BK 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile ...layana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak ...cı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.

Davalının ...lananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ...lanana verilen zararların hor kullanmadan kaynaklandığı tespit edilmiş olduğu halde, hor kullanma tazminatından yıpranma payı düşülmediğinden; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak ...lananın hor kullanılmasından kaynaklanan zarardan yıpranma payı düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bilirkişi kurulu tarafından belirlenen miktarın tamamının hüküm altına alınması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.