Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2978 K.2018/5025

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, davalı ile aralarında 15.10.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının kiracı olarak bulunduğu taşınmaza ilişkin döneme ait aidatları yönetime ödememesi nedeniyle 2012 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık.

2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarına ait toplam 5.869,00 TL aidat borcunun taraflarınca ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.869,00 TL’nın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, kiralananı 30.06.2013 tarihinde tahliye ettiğini, anahtarları teslim etmek istediğinde davacı tarafın şehir dışında olduğunu belirterek 10 gün sonra gelmesini bildirdiğini,

10 gün sonra anahtar teslimi için gittiğinde ise davacılardan ...’ın 2013 yılı Temmuz ve Ağutos aylarına ait aidatları da talep ettiğini oysa taşınmazın 30.06.2013 tarihi itibariyle tahliye edildiğini, öte yandan 3.000 TL depozito alacağının tarafına ödenmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı her ne kadar 3.000,00 TL depozito verdiğini ve bu bedelin iade edilmediğini iddia etmiş ise de kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 14. maddesinde tahliye edilirken mecurdaki zarar ve ziyan ile ödenmemiş elektrik, su, doğalgaz ve telefon borçlarının depozitodan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı,

dava konusu apartman aidat giderinin bu kapsamda olmadığı bu nedenle davalının sorumlu olduğu aidat borcundan depozito bedeli mahsubunun yapılmadığı belirtilerek davanın kabulü ile 5.869,00 TL'nın 16.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının sair temyiz itirazlarına gelince. Davalı kiracı tarafından kiralanan taşınmazın kira sözleşmesinin bitim tarihinden önce tahliye edildiği hususu her iki tarafın da kabulündedir ancak tahliye/ anahtar teslim tarihi dosya kapsamı itibariyle anlaşılamamaktadır.

Bu itibarla, Mahkemece öncelikle tahliye/anahtar teslim tarihinin usulüne uygun şekilde tespiti gerekmektedir.Taraflar arasındaki 15.10.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 9. maddesinde kiracının, kiralananı tahliye etmek istediğinde mal sahibine en az 30 gün öncesinden ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt ettiği düzenlenmiştir.

Davalı, kiralananı, ihbar koşuluna uymadan tahliye ettiğine göre bu durumda mahkemece yeniden kiraya vermek için gereken makul süre 30 gün kabul edilerek tespit edilecek tahliye tarihine kadar ödenmeyen aidat alacağı ile tahliye tarihinden itibaren 30 günlük makul süreye ilişkin aidat bedeli üzerinden, cevaba cevap dilekçesinde dahi hor kullanma alacağından bahsedilmediği anlaşıldığından, depozito miktarı mahsup edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve takas mahsup def'i reddedilerek karar verilmesi doğru değildir.Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.