Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2981 K.2018/5539

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında 01.07.2014 başlangıç tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin başında kira bedelini yıllık 15.000.-TL peşin olarak ödediği halde kiralananın davalının borcundan dolayı satılması sebebiyle kiralananı tahliye ettiğini, peşin ödediği kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Somut olayda. Davacı ile davalı arasında 01.07.2014 başlangıç tarihli, iki yıl süreli yıllık 15.000.-TL bedelli kira sözleşmesi imzalandığı ve kira bedelinin peşin ödendiği hususu ihtilafsızdır. Uyap sisteminden yapılan araştırmada dava konusu taşınmazı dava dışı 3. kişinin iktisap ettiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nun 310. maddesinde '' Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur. '' düzenlemesi mevcuttur.

Bu durumda kira sözleşmesinin başlangıç tarihi ile taşınmazın el değiştirdiği 21.08.2014 tarihinde davacının davalının kiracısı olduğu ve kiralananı kullandığı anlaşılmakla belirtilen döneme ait kira bedeli mahsup edilerek bakiye miktarın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde peşin ödenen kira bedelinin tamamının iadesine karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,