Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2989 K.2018/5108

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında 01.01.2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının 2010 yılı Ekim ayından 2011 yılı Mayıs ayı da dahil olmak üzere 8 aylık toplam 32.000.-TL kira bedelini ödemediğini, ayrıca ...

7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/210 Değişik İş dosyası ile kiralananda delil tespiti yaptırdığını ve davalının kiralanana 11.100.-TL tutarında hasar verdiğinin tespit edildiğini belirterek kira alacaklarının muaccel oldukları tarihlerden itibaren, hasar bedeline ise tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 43.100.-TL 'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacı tarafından aleyhine ikame edilen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/32 Esas sayılı dosyasındaki talepler ile iş bu dava konusunun aynı olduğunu, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiğini, bu sebeple davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazın içinde yapılan işlerle ilgili işçilik için 160.000.-TL masraf yapıldığını, kira bedellerinin davacının kardeşi olan ...'e ödendiğini, bu hususta tanık dinletmek istediğini eğitim sezonu içerisinde taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,

hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının karar ilam harcına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 Sayılı Tarife Yargı Harçları Karar ve ilam harçları başlığı a bendinde " Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden Binde 68,31 oranında harç alınacağı" düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda; Harca tabi dava değerinin ödenmeyen kira bedeli ile hasar tazminatı toplamı olduğu, davacı tarafından peşin harcın 546.48.-TL olarak yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden karar ve ilam harcı alınması gerekirken, karar ve ilam harcına fazla miktarda hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki " Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.44,616 TL 'den peşin alınan 546.48 TL 'nin mahsubu ile kalan 3.397.68 TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" söz ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine " Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.944.16 TL 'den peşin alınan 546.48.TL 'nin mahsubu ile bakiye 2.397.68 TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" ifadesinin yazılmasına,