Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/299 K.2017/2119

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi ise davalılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 28.02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av..... geldi. Karşı taraf davacılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan hor kullanma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili; davalı şirketin 01/04/1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre müvekkillerinin maliki olduğu Kazım Karabekir caddesi No:74/1 Ankara adresindeki otelin kiracısı iken Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4313 sayılı dosyasından tahliye taahhüdüne dayalı takip sonucu otelden tahliye edildiğini, diğer davalı Rauf Aktarlı'nın ise sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/93 Değ.

İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, taşınmazda yapılan ve mimari projeye aykırı tadilatlar ve hor kullanma nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi için 526.824,05 TL + KDV masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400.000 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davalılardan Raif Aktarlının kefil olduğu, bu nedenle hor kullanma ve eski hale getirme bedelinden sorumlu olmadığı; davaya konu otele yapılan faydalı masraflar ve iyileştirmeler olduğunu bunlarının tahsili için açılan davanın sonuçsuz kalması için bu davanın açıldığını, otelde yapılan tadilatların davacıların izni ve onayı ile yapıldığından eski hale getirme talep edilmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı kefil Raif Aktarlı hakkındaki davanın reddine, kiracı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 286.270 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılar vekilinin eski hale getirme ve hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/04/1992 başlangıç tarihli ve yirmi yıl süreli ve 01/05/1998 başlangıç tarihli ve on dört yıl süreli yenilenen kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun kiralananın gözden geçirilmesi ve kiracıya bildirme başlıklı 335. maddesinde.

"Kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder.

Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. TBK'nun 335. maddesi koşullarının oluşabilmesi için kiralananın yasal tesliminin gerçekleştiği tarihin ve kiraya veren tarafından, kiracıya, taşınmazda hor kullanmadan kaynaklı yıpranma ve eski hale getirilmesi gereken tadilatlar olduğunun ne zaman bildirildiğinin bilinmesi esastır.

Bu durumda öncelikle davacıdan kiralananın fiilen teslim edildiği tarih sorularak ve gerekli araştırmalar yapılarak yasal teslimin ne zaman gerçekleştiğinin tespit edilmesi sonrasında, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/290 esas sayılı dosyası da getirtilerek TBK'nun 335. maddesinin koşullarının tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3- Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: davacılar tarafından 400.000 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsili talep edilmiş mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile 286.270 TL'nin tahsiline ve davalı ... Aktarlı'nın kefil olarak talep edilen alacaktan sorumlu olmadığından davanın reddine karar verildiğine göre red edilen miktar yönünden davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken verilmemesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.