Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3164 K.2018/6167

Taraflar arasındaki tazminat-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı kiracının taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmazı kira sözleşmesinden önce kendisinin maden öğütme işi için kullandığını, bazı mmakineleri sözleşme yaparken kiralanan taşınmazda 10 m2 olan depoda saklamaya karar verdiğini, davalının da bunu kabul ettiğini, böylece taraflar arasında saklama sözleşmesinin de kurulduğunu, davalı kiracının mecuru haber vermeden terk ettiğini, binada hasar oluştuğunu, hırsızların işyerini yağmaladığını, depoya bıraktığı malzemelerin götürülmüş olduğunu ileri sürerek; 17.700 TL hasar bedeli, 18.300 TL kaybolan makine ekipmanları, 1.150 TL tahliye tarihi 27.02.2011 tarihine kadar ödenmeyen 1 aylık kira bedeli, 3.450 TL erken tahliye nedeniyle 3 aylık kira bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı; şirket kaşesi altında imza bulunmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, arada saklama sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece, 1 aylık ödenmeyen kira bedeli 1.150 TL, 1 aylık makul süre kira bedeli 1.150 TL, kiralananda oluşan hasar bedeli 17.700 TL ve kaybolan malzeme bedeli 18.300 TL olmak üzere toplam 38.300 TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 01.04.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile sağlam durumda işyerinin kiralandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede davacının iddia ettiği saklama sözleşmesine dair düzenleme bulunmadığı gibi davacı iddia ettiği saklama sözleşmesini ispat da edememiştir. Mahkemece 18.300 TL malzeme bedeline hükmedilmiş ise de, davacı iddia ettiği saklama sözleşmesi ilişkisini ispat edemediğinden kiralananda kaybolduğu iddia edilen makine malzemeleri yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan; 6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur.

Mahkemece olağan ve hor kullanım değerlendirmesi yapılarak, hor kullanma nedeniyle oluşan zarar belirlendikten sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payı hesap edilerek, belirlenen zarar tutarından düşülmesi gerekir.

Mahkemece gerçek zararın belirtilen şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hor-normal kullanım ayrı yapılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,