Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3194 K.2018/5348

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... ve ... nolu villaların tüm devreleri üzerinde 28.07.2001 tarihinde imzalanan sözleşme ile 39+49 yıl süreyle hak sahibi olduğunu, kiraladığı tarihten itibaren villaları kesintisiz olarak kullandığını, 04.03.2003 tarihinde ... Otelciliğin iflasına karar verilmesi üzerine villaların açık artırma ile satışa çıkarıldığını ve villaların 15.05.2009 da ...İnşaat Turizm A.Ş. tarafından satın alındığını, ...

İnşaat Turizm A.Ş.’nin satıştan sonra 44 villa sakinini ...nun 135/2 maddesi uyarınca tahliye etmeye çalıştığını, ...

İnşaat Turizm A.Ş.’nin tek yetkilisi olan ...’nun, davacının aynı zamanda komşusu olduğunu, davacının hak sahibi olduğunu bildiğini, açık artırma şartnamesinin (satış ilanı) resmi belge olduğunu, davalının sözleşmelerin var olduğunu ve geçerli olduğunu kabul ettiğini belirterek davacının, imzalamış olduğu mülk kullanım sözleşmesi kapsamında hak sahibi olduğunun, ... ve ... nolu villaların yapım bedelinin tarafından ödendiğinin, ... olarak anılan taşınmazlarda fuzuli şagil olarak bulunmadığının ve tüm tesisleri kullanma hakkının bulunduğunun ve sözleşme süresi sonuna kadar tahliye etmek zorunda bulunmadığının tespitini istemiştir.Davalı,

davacı ile önceki malik arasında imzalanan sözleşmenin tapuya şerh edilmediğini, satış ilanında yasal olmayan bir ibarenin taraflara müktesep hak yaratmayacağını, sözleşmenin yok hükmünde geçersiz bir sözleşme olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... ili ... ilçesi 115 ada 20 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde...

Otelcilik ve Turizm A.Ş. adına 49 yıllığına irtifak hakkı tescil edilmiştir. Bu şirketin 04.03.2003 tarihinde iflasına karar verilmesi üzerine parsel üzerindeki irtifak hakkı ve üzerindeki villalar ihale ile 15.05.2009 tarihinde davalı ...Ş.’ne satılarak bu şirket adına 11.03.2010 tarihinde 49 yıllığına irtifak hakkı tescil edilmiştir. Davalı şirket ...

İnşaat Turizm A.Ş. taşınmazın irtifak hakkını satın aldıktan sonra villalarda oturan davacı ... hakkında ...nun 135/2 maddesine göre tahliye emri gönderilmesini sağlamıştır.Taşınmazın satılması halinde taşınmazda oturan kiracı hacizden önceki bir tarihte kiracı olduğunu iddia ediyorsa, bu iddiasını ...nun 135/2 maddesinde belirtildiği şekilde resmi belgelerle ispat etmesi gerekir.

Ancak taşınmaz alıcısının başından beri kiracı olduğunu bildiğini ve kiracılığını kabul ettiğini iddia ediyorsa bu iddiasını genel mahkemede açacağı menfi tespit davasında tanık dahil her türlü delil ile kanıtlayabilir. Davacı dava dilekçesinde davalı şirket sahibi ve yetkilisi olan ...’nun da aynı yerde villası olduğunu ve komşuluk yaptıklarını, başından beri kiracı olduğunu bildiğini belirtmiş bu konuda tanık dinletmiştir.

Dinlenilen tüm davacı tanıkları, şirket yetkilisinin aynı yerde villasının bulunduğunu, başından beri komşuluk yaptığını ve davacının kiracı olarak oturduğunu bildiğini beyan etmişlerdir. Öte yandan 09.03.2009 tarihli açık artırma suretiyle gayrimenkul ve irtifak hakkının satış ilanında 20 sayılı parsel üzerinde bulunan 44 adet villanın tamamına yakınının yabancılar tarafından irtifak hakkı süresince kiralandığı ve fiilen eşyalı olarak kullanıldıkları tespit edilmiştir.

Davalı şirketin temsilcisi ... olup, aynı yerde 02.08.1999 düzenleme tarihli 99 yıllık mülk kullanma sözleşmesi bulunduğu ve davalı şirket adına ihaleye şirket temsilcisi olarak ...’nun girdiği anlaşılmaktadır.Uzun süre kiracılarla komşuluk yapan şirket temsilcisi ..., ihale şartnamesinde oturan kişilerin kiracı olduğunu bilerek ihaleye girip satın aldığına göre hacizden önce davalı şirketin burada davacının kiracı olarak oturduğunu bildiğinin kabulü gerekir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonunda davacının, hacizden ve satıştan önce dava konusu taşınmazda kiracı olduğu ve bu durumun davalı tarafça bilindiği kanıtlanmış olmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,