Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3228 K.2018/6375

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, taraflar arasında 01/01/2010 tarihinde kira sözleşmesi düzenlediğini, kira sözleşmesinde belirttiği üzere on yıllık kira bedelinin peşin olarak ödendiğini ancak davalının eylemleri sonucu iş yerini faaliyete geçiremeyerek kiralanandan çıkarıldığını, peşin ödenen kira bedelinin geri verilmesi amacıyla yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile 30.000,00 TL alacağının 01/01/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kira sözleşmesinin, belediyeden ruhsat alınabilmesi için usülen düzenlediğini, davacı ile davalının oğlu Muharrem'in ortak olarak çalıştırması için sözlü anlaşma yapıldığını, kiralamanın söz konusu olmadığını, işyeri kapatılınca kendisine ait eşyaları alıp götürdüğünü, usulen yapılan kira sözleşmesinde, “10 yıllık kira bedeli peşin alındı ibaresinin“ sonradan doldurulduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1326 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa 01/01/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, koşulları oluştuğundan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davacı tarafından başlatılan takip ile, davaya dayanak yapılan 01/01/2010 başlangıç tarihli, on yıllık kira sözleşmesi gereğince peşin ödenen on yıllık kira bedeli 30.000 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Kiracılık ilişkisi kira sözleşmesinin imzalanması ile doğar ve hüküm doğurur. Sözleşmenin kurulması ile kiralananın teslim edildiğinin kabulü gerekir.

Bu durumda bu tarih itibariyle Türk Borçlar Kanun'unun 313. maddesi gereği kiracının kira bedelini ödeme yükümlülüğü doğar. Davacı kiracı tarafından, yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye dek kira parasının ödenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamından kiralananın yıkılıdığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece, davacı tarafından kiralananın fiilen tahliye edildiği veya kiralananın yıkıldığı tarih belirlenerek bu tarihten sonraki döneme isabet eden kısmın iadesine karar verilmesi gerekirken ödenen kira bedelinin tamamının iadesine karar verilmesi doğru değildir.

3-) Davaya dayanak icra takibinde, 30.000,00-TL asıl alacak, 9.135,62 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 39.135,62 TL alacağın tahsili talep edilmiştir. Davalının, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, 30.000 TL dava değeri üzerinden harç yatırıldığı, işlemiş faiz alacağı yönünden harç yatırılmadığı, Mahkemece de eksik harcın ikmali için mehil verilmediği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece; önce davacı tarafa, işlemiş faize ilişkin eksik harç tamamlattırılıp, davalının faize de itiraz ettiği gözetilerek işlemiş faiz tutarı belirlenerek işlemiş faiz alacağı yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.