Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3233 K.2018/6803

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının, dava konusu mecuru 01.08.2004 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, 8 yıl taşınmazı kullandıktan sonra 01.10.2012 tarihinde tahliye ettiğini, ancak 2012 yılı eylül ayı kira bedelini ve son 4 aya ait ortak gider bedellerini ödemediği gibi taşınmazı da hasara uğrattığını, ...

2. SHM’nin 2012/146 D İş sayılı dosyasında taşınmaza verilen hasarın ve onarım bedelinin 22.300,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca onarımı için gereken sürenin 15 gün olarak belirlendiğini, 2012 yılı eylül ayı kira bedeli 2.750,00 TL, kapıcı ücreti katılım payı 150,00 TL, onarım süresi kira bedeli 1.350,00 TL, 26.06.2012 - 26.09.2012 tarihleri arasındaki döneme ait faturalardan kaynaklanan ortak elektrik giderine katılım payı 161,17 TL, 02.07.2012 - 02.10.2012 dönemine ait faturalardan kaynaklanan su giderine katılım payı 373,50 TL olduğunu ve davalı tarafından ödenmediğini, davalının taşınmazı teslim aldığı şekilde teslim etmediğini,

davacının davalıdan olan alacağının tahsili için takip yaptığını, davalının, başlatılan takibe kısmi itirazda bulunduğunu belirterek kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamını, mevcut alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsilini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, takip alacaklısına olan tüm borçlarının takip dosyasına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 37.İcra Müdürlüğü’nün 2012/23351 esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kaldırılmasına, buna göre depozito bedelinin de mahsubundan sonra bakiye 8.468,35 TL üzerinden takibin devamına, fazla talebin reddine, asıl alacak olan 8.468,35 TL'nin % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen miktar olan 18.641,00 TL'nin % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davacının kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK 67/2. maddesi uyarınca; itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötüniyet tazminatı olup, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötüniyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötüniyetli değilse, aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilemez.

Somut olayda her ne kadar mahkemece, alacak miktarı üzerinden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde asıl alacak üzerinden % 40 oranında tazminata karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.