Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3547 K.2018/9513

.....

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, davalı ile bir kısım davacıların murisi .....arasında 01.04.2005 başlangıç tarihli dört yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, taşınmazın hissedarlarından olan davacı ...'nin herhangi bir işi bulunmadığını, dava konusu kiralananda kadın giyim ürünleri satışı yapacağından kiralanana ihtiyacı olduğunu belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 4721 sayılı TMK'nun 691. maddesi gereğince paylı mülkiyette adi kira sözleşmesinin yapılması veya feshine ilişkin önemli yönetim işlerinin pay ve paydaş çoğunluğu ile yapılmasının gerektiği, ihtarnamenin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak gönderilmediği yine davanın pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak açılmadığı gözönüne alınarak dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 6098 sayılı TBK’nun 350/1. maddesine göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu Kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. TBK’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.

./..

-2-

Davaya dayanak yapılan 01.04.2005 başlangıç tarihli beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin hususi şartlarının 19.maddesinde; " Kontratın sona ermesinden bir ay evvel taraflar yazılı olarak ihtarda bulunmadıkları sürece, kontrat yenilenmiş kabul edilir" şartı kararlaştırılmış olup serbest iradeleri ile kararlaştırılan bu şart geçerli olup davacı tarafı bağlar. Sözleşmede kararlaştırılan ihbar şartına uyulmamışsa sözleşmenin aynı süre ile belirli süreli olarak uzadığının kabulü gerekir.

Somut olayda. Dava konusu kira sözleşmesinde kiraya veren, davacılar ... ile ...'nin murisi ...... Kural olarak tahliye davaları kiraya veren tarafından açılır. Kiralanan ne tür mülkiyete konu olursa olsun kiraya veren ( sözleşmenin tarafı olduğundan) her zaman tek başına dava açma hakkına sahiptir.

Kiraya verenin ölümü halinde dava açma hakkı kiraya verenin mirasçılarına geçeceğinden mecburi dava arkadaşlığı nedeniyle tahliye davasının tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması, tahliye iradesini bildirir süre koruyucu ihtarın da yine tüm mirasçılar tarafından birlikte gönderilmesi gerekir. O halde.

Dava kiraya veren .......mirasçıları olduğu anlaşılan ... ve ... tarafından açıldığından taraf ehliyeti tamamlanmış olmakla Mahkemece pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak açılmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar doğru değil ise de ;

sözleşmenin 19.maddesinde kararlaştırılan bir aylık ihbar şartına uyulmaksızın davacılar tarafından 13.03.2013 tarihinde keşide edilip 21.03.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarnameye göre 26.12.2013 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gözetilerek davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden,sonucu itibariyle doğru olan redde ilişkin hükümyönünden gerekçenin düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.

......