Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3662 K.2018/8259

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı ; Davalı ile dava dışı .....arasında10.04.2012 başlangıç tarihli, 7+3 yıl müddetli, 10 adet bağımsız bölüme ilişkin kira sözleşmesi bulunduğunu, kendisinin de dava konusu kiralananları dava dış.....dan 15.02.2013 başlangıç tarihli alt kira sözleşmesi ile kiraladığını, ancak taşınmaza ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığı için taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını, ancak taşınmaza kendisi tarafından 22.000 TL tutarında faydalı masraf yapıldığını ve işyerinin işletilmesi için 7.200 TL malzeme alındığını ve taşınmazın ayıplı olması nedeniyle tahliye etmek zorunda kaldığından fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL kazanç kaybına uğradığını belirterek 30.200 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacı ile arasında kira ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Davacının kiralanana yapılan faydalı masraflara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Temyize konu uyuşmazlık; davalının, davacı aleyhine sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, noktasında toplanmaktadır.

....

Sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iade isteminde bulunulabilmesi için, bir tarafın malvarlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir. Buna göre sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Zenginleşen, başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. (TBK m.77/1)

Dava kiralanana yapılan faydalı giderin tahsili istemine ilişkin olup sebepsiz zenginleşen ilk kiraya veren davalıdır. Bu nedenle davacının, davalıdan yaptığı faydalı ve zorunlu giderleri istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda taşınmaza yapılan faydalı masraflar yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

....