Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/4232 K.2019/678

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2012/240 esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptaline, davalının alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (...nun 326.maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.

Karar ve ilam harcı, kabul edilen tutar üzerinden belirlenip davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Dava niteliği itibariyle nispi harca tabi olup, Mahkemece, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, yani 5.000 TL asıl alacak, 2.903,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.903,22 TL üzerinden belirlenen nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken harç yönünden hüküm kurulmaması doğru değildir.

3-) Asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 Sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.