Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/4356 K.2019/746

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; müvekkili şirkete ait olan 35 GA 4783 ve 35 GA 5082 plakalı araçların davalıya “Filo Yönetimi Hizmet Sözleşmesi” ile kiraya verildiğini, araçların davalı şirketten geri teslim alınmasından sonra araçlarda hasarların meydana geldiğinin görüldüğünü, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/17 D.

İş sayılı dosyası ile normal kullanımı aşan, kötü kullanımdan kaynaklı hasarlar ile tamir bedelleri, hasar nedeniyle araçlarda oluşan değer kaybı, tamirde geçen süreler için kazanç kaybı bedellerinin tespitinin yaptırıldığını, toplam 7.280,10 TL değerinde hasar, değer ve kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, davalının bu tespite ilişkin bilirkişi raporuna rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3775 sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; bu davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak da ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/17 D.İş dosyasındaki bilirkişi raporu ile belirtilen miktarı kabul etmediklerini, bu bedelin fahiş olduğunu, hasarın müvekkili şirket tarafından kötü kullanım sebebiyle yapıldığını gösterir bir delil bulunmadığını, bu hasarların evvelce arabada bulunan hasarlar olabileceği gibi, araçların kiralama şirketine geri teslim edildikten sonra ortaya çıkmış da olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 4.845,46 TL borcu bulunduğu anlaşıldığından davalı/borçlunun ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3775 takip sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 4.845,46 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut olayda, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/17 D. İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda; davaya konu araçlarda oluşan hasarlar ile tamir bedelleri, hasar nedeniyle oluşan değer kaybı ve tamirde geçen süreler nedeniyle kazanç kaybı bedellerinin toplamı 7.280TL olarak tespit edilmiş, temyize konu dava dosyasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda işe bu bedellerini toplamının 4.805,56 TL olabileceği belirtilmiş, Mahkemece de iş bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporları arasında açık çelişki ve fahiş fark bulunmaktadır.

Bilirkişi raporu, kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez. (HMK 266.md vd.)

Somut olayda, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece; önceki bilirkişiden ek rapor istenerek ya da gerekirse yeni seçilecek bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırılarak, çelişkileri de giderecek nitelikte rapor hazırlanması sağlandıktan sonra hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmelidir.