Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/4459 K.2018/13145

Taraflar arasındaki ...... sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalının ikinci yıl kira bedelini sözleşme ile belirlenmiş olan artış şartına uymaksızın eksik olarak yatırdığını, sonraki yıllara ilişkin olarak ise tek taraflı belirlemiş olduğu kira bedellerini yatırdığını belirtmiş, borçlu kiracının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davacı vekili tarafından icra takip talebinin toplam 41.711,00 TL üzerinden yapılmış olduğu, itirazın iptali talebinin ise 37.411,00 TL üzerinden yapıldığı ve bu miktar dikkate alınarak peşin harcın yatırıldığı, nitekim Mahkemece de bu değer gerekçe gösterilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, 41.711,00 TL değerindeki takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.