Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/5128 K.2019/3107

Taraflar arasındaki (asıl ve karşı davada) alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne,karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı asıl davada,...... Birliği Genel Sekreterliği’nin yapmış olduğu ihale sonucu ... ...... Hastanesi kantininin 3 yıllık ...... sözleşmesi ile kendisine ......landığını,davalı ......layanın herhangi bir gerekçe göstermeden 18.000 TL miktarlı kesin teminat mektubunu şartları oluşmaksızın irat kaydettiğini ileri sürerek, bu paranın irat kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, olmadığı takdirde ödenmeyen ...... borcuna mahsubunu talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl davaya cevabında,söz konusu 18.000 TL’lik kesin teminat mektubunun 2886 sayılı Kanunun 62. maddesi uyarınca irat kaydedildiğini savunarak davanın reddini istemiş;karşı davasında ise,davacı- karşı davalıdan ödenmeyen ...... borcu, cari yıl ...... bedeli, işgal bedeli, geçmiş dönem ödenmeyen ...... gideri borcu toplamı olan 554.005,71 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece,davacı- karşı davalının davasının kabulü ile, 18.000,00 TL alacağın teminat mektubunun irat kaydedildiği 10/06/2014 tarihinde işleyecek yasal faizi ile davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine;davalı- karşı davacının davasının kısmen kabulüne, 193.333,16 TL ...... alacağının dava tarihinden TBK 88/2 maddesine göre hesaplanacak temerrüt faizi ile davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine;davalı- karşı davacının 3.542,99 TL ...... gideri alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine;davalı- karşı davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı - karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı - karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-TBK'nun 117. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Anılan madde hükmünün 2. fıkrasında ise, borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak, taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmişse, borçlu, sadece bu günün geçmesi ile temerrüde düşmüş olur.

Somut olayda;mahkemece hükme esas alınan 09.06.2015 tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas almaya yeter nicelik ve nitelikte görülmüş ise de,mahkemece taraflar arasında akdedilen ...... sözleşmesinin 3. maddesinde ...... bedellerinin ödeme günü belli ve muayyen olduğuna göre,bu durumda her bir vade tarihinden itibaren ...... alacağına faiz uygulanması gerekirken hatalı değerlendirme ile davalı-karşı davacının toplam 193.333,16 TL olarak belirlenen ...... alacağı yönünden bu miktara dava tarihinden faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.