Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/539 K.2017/453

Taraflar arasındaki tazminat davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.....2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ... ... Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş, 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait binanın çatısının 26/09/2008 tarihinde rüzgarın etkisi ile uçması sonucunda park halinde bulunan kendisine ait ... araca zarar verdiğini ileri sürerek, toplam hasar bedeli olan ....655,70 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, olay tarihinde şiddetli fırtına çıktığını, çatıların uçtuğunu, mücbir sebep olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davacının kendi aracında meydana gelen hasardan dolayı uğradığı zararın davacıya ait binanın çatısının uçmasından kaynaklandığını hemen öğrenebilecek durumda olduğu,bu nedenle zamanaşımının olay tarihinden hemen sonra başladığının kabulü gerektiği,davacının zarar vereni sonradan öğrendiklerine dair herhangi bir iddia ve delil sunmadığı,yine tapu kaydında yapılacak bir araştırma ile çatısı uçan binanın davalıya ait olduğunun öğrenilmesinin mümkün olduğu,bu şekli ile yasada öngörülen ... yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 04.....2012 tarih ve 2012/15592 E. - 2012/24906 K. sayılı ilamı ile ‘’davalının yasal süreden sonra esasa cevap verdiği dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmasının HUMK'nun 202.maddesi (HMK.'nun 141.maddesi) gereğince savunmanın genişletilmesi olarak kabul edileceği,karşı tarafın (davacının) muvafakati olmadıkça davalının savunmasını genişletemeyeceği, davacı vekilince davalı tarafın süresinden sonra ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasına aynı celsede (hemen) karşı çıkıldığına göre, mahkemece bu savunmaya itibar edilerek davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesinin doğru görülmediği’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde ise,somut olayda davalı vekilinin 07.....2010 tarihli oturumda verdiği dilekçede zamanaşımı savunmasında bulunduğu, davacı vekilinin aynı oturumda buna karşı çıkmayarak yalnızca olayda zamanaşımının gerçekleşmediğini ileri sürdüğü, zamanaşımının gerçekleşmediğine yönelik davacı beyanının zamanaşımının süresinden sonra ileri sürülmesi nedeniyle savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmediği anlamına gelmeyeceği,yasada öngörülen ... yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra iş bu dava açılmış bulunduğundan bozma ilamına karşı önceki hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

02.....2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin ....fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.

Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici .... maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ... ... Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, ....fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.

Anılan Yasa maddeleri gereğince, yerel mahkemece verilen ....04.2013 tarihli direnme kararına yönelik olarak yeniden inceleme yapılması neticesinde; davalı tarafından süresinden sonra cevap dilekçesinin 07.....2010 tarihli celsede ibraz edildiği,aynı celsede davalı vekilince cevap dilekçe içeriğinin tekrar edildiği ve öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin talep edildiği, davacı vekilince de aynı celsede olayda zamanaşımının gerçekleşmediği şeklinde beyanda bulunulduğu;

davacının ‘’zamanaşımının gerçekleşmediği’’ yönündeki beyanının 6100 sayılı HMK’nun 25,141.maddelerine göre ‘’açık muvafakat’’ olarak değerlendirilemeyeceği bu seferki incelemeden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile 6100 sayılı ...