Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/540 K.2017/431

Taraflar arasındaki ziynet eşyalarının iadesi davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.....2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ... ... Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş, 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davacıya ait ziynet eşyalarının müvekkilinin rızası olmadan elinden alınarak davalı tarafından bozdurulup harcandığını ileri sürerek ziynet eşyalarının müvekkiline aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 30000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ziynet eşyalarının bilirkişisi H.Halil Körükcü'nün .../03/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiş olan ve gerekçe kısmında ayrıntısı ile belirtilen ziynet eşyalarının aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen ifası mümkün olmadığı takdirde bilirkişinin raporunda belirtilen değerleri toplamı 28.878,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin ........2013 tarihli 2013/12657 Esas, 2013/15799 Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinde 30 adet küçük altın denildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 66 adet çeyrek altın üzerinden hesaplama yapılmış olduğunu,mahkemece talep aşılmak suretiyle hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davacı vekilinin mahkemeye vermiş olduğu .../03/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 30 adet olarak belirtmiş olduğu küçük altın sayısının 66 adede yükseltmiş olduğunu, dava dilekçesinde peşin harç yatırılırken 30.000.-TL'lik değer üzerinden harç yatırılmış olduğunu, dava açılması sırasında harcın fazla yatırılması nedeniyle yeniden ıslah için harç alınmadığını, ıslah dilekçesi doğrultusunda talebe uygun olarak karar verildiği gerekçesi ile bozma ilâmına uyulmayarak önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.....2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin ....fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.

Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici .... maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ... ... Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, .... fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.

Anılan Yasa maddeleri gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak yeniden inceleme yapılması neticesinde;davacının dava dilekçesinde 30 adet olarak belirtmiş olduğu küçük altın sayısını,.../03/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 66 adede yükseltmiş olduğu, dava açılması sırasında harcın fazla yatırılması nedeniyle yeniden ıslah için harç alınmadığını,mahkemece talebe uygun olarak karar verildiği anlaşılmakla ,mahkemece verilen direnme kararının yerinde ve doğru olduğu, yerel mahkemece bu hususun kurulan yeni hükümle açıklandığı bu seferki incelemeden anlaşıldığından;

davalı tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı ...

Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici .... maddesinin .... fıkrası uyarınca ONANMASINA, 533.80.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,