Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/5900 K.2019/4382

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalılardan Ceynak Lojistik ve Tic. A.Ş. ile işbirliği içinde olduklarını ve depo alanlarını kısa süreli olarak kiraya vererek kazanç elde ettiklerini, Ceynak şirketinin depolarının yetersiz olduğu hallerde sözlü ilişki ile kendi depolarını Ceynak şirketine kiralamakta olduğunu, Ceynak şirketinin diğer davalı ...Yağ ve Gıda Endüstrisi San. ve Tic. Ltd.

Şirketi’nden depolamak için aldığı 548 tonluk emtianın, sözlü anlaşma gereği 08.08.2007 tarihinde kendi depolarına alındığını, 19.07.2008 tarihine kadar düzenli olarak kira ödemesi yapıldığını ancak bu tarihten itibaren ödeme yapılmadığı gibi ürünlerin de iade alınmadığını, düzenlenen faturaların ödenmediğini, gönderilen ihtarların da sonuçsuz kaldığını, kira alacağının ihtarname tarihi itibariyle 28 ay 11 gün karşılığı KDV dahil 27.265,58 Dolar olduğunu,

3000 ton kapasiteli deponun geri kalanının kullanılamaması ve diğer nedenlerle 89.107,58 Dolarlık haksız işgal nedeniyle zararı bulunduğunu belirterek başlatılan takip nedeniyle yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan Ceynak Lojistik ve Tic. Anonim şirketi vekili, diğer davalı Ayhan Sezer Yağ ve Gıda Endüstrisi San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait olup yurtdışından getirilen emtianın Tarım İl Müdürlüğünce analizinin yapılarak ithal kriterlerine uygun olup olmadığı incelenirken bu süreçte Gümrük Müdürlüğü yetkilileri nezdinde davacı tarafça işletilen depoya teslim edildiğini, yaptırılan analizler sonucunda da ilgili kriterlere uygun çıkmadığının tespit edilmesi üzerine,

ilgili emtianın bulunduğu depoda zorunlu olarak gözetim ve denetim altında tutulmasına Tarım İl Müdürlüğünce karar verildiğini, kendisinin kamu gözetim ve denetimi altında olan bir emtia ile ilgili hiçbir tasarrufu bulunmadığını bu nedenle de kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı Ayhan Sezer Yağ ve Gıda Endüstrisi San. ve Tic. Ltd. Şirketine usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasındaki takibe davalının yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile takibin 34.392,80 TL üzerinden devamına, 28.840,25 TL asıl alacak üzerinden % 16 değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Mahkemece davalılar lehine dava değeri olan 54.783,40 TL üzerinden reddedilen miktar olan 20.390,60 TL üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, eksik hesaplama ile yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.