Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/618 K.2017/460

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı hakkında mehir senedine dayalı olarak ... ....İcra Müdürlüğü’nün 2012/6317 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı ile 30.09.2009 tarihinde evlendiklerini, evlenme sonrasında boşanma ya da ayrılık durumunda kendisine ödenmek üzere 01.....2009 tarihli mehir senedinin imzalandığını, davalı ile aralarında görülen boşanma davasının ....05.2012 tarihinde karara bağlandığını ve davalı ile boşandıklarını,boşanma davasının kabulü sonrasında icra takibine başlandığını,mehir senedinde ‘’boşanma ya da ayrılık halinde’’ ifadesinin yer aldığını,

yine davalı ile fiilen ayrı olduklarını,bu nedenle davalının boşanma kararının kesinleşmemesi nedeniyle borcun henüz doğmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ve lehine % ... icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,ilgili mehir senedi incelendiğinde ....000 gr. altının ödenmesinin boşanma ya da ayrılık şartının gerçekleşmesine bağlı olduğunun açık olduğunu,davacı ile halen evli olduklarını,haklarında verilen bir ayrılık kararı bulunmadığını,söz konusu talebin boşanma kararının kesinleşmesi sonrasında talep edilebileceğini,nitekim kendisinin bağıştan rücu hakkını kullanacağını,bu hakkın da boşanma kararının kesinleşmesi ile doğacağını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; mehir senedine dayalı olarak açılan davanın edinilmiş malların tasfiyesi kapsamında olmaması nedeniyle boşanma davasının sonuçlanmasının gerekmediği,davalının imza itirazı da bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/6317 E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline,asıl alacağın %...’si olan ....600,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.....2013 tarih ve 2013/14868 E. 2013/17437 K. sayılı ilamı ile ‘’mahkemece mehir senedi ile kararlaştırılan altın bedelinin istenebilmesi için boşanma kararının kesinleşmesinin gerekli olduğu gözetilerek takip ve itirazın iptali dava tarihi itibariyle muaccel bir alacak bulunmadığından takibe yönelik itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerektiği’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 09.....2013 tarih ve 2013/14868 E. 2013/17437 K. sayılı bozma ilamı sonrasında davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş,Dairemizin ....05.2014 tarih ve 2014/6516 E. 2014/7418 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde davaya konu edilen mehir senedinde ‘’boşanma ya da ayrılık halinde’’denilerek iki farklı vade konulduğu,sözleşme serbestisi bulunduğu,boşanma davasının açıldığı tarih olan ....01.2011 tarihi itibariyle tarafların ayrı yaşamaya hak kazandıkları ve sözleşmede belirtilen ‘’ayrılık’’ halinin gerçekleştiği gerekçesiyle bozma ilamına karşı önceki hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

Bozma sonrası verilen direnme kararının davalı tarafından yeniden temyiz edilmesi neticesinde YHGK’nun 04.03.2015 tarih ve 2015/...-109 E. 2015/919 K. sayılı ilamı ile’’ kısa kararda hüküm fıkrası oluşturulmadığı ve sadece ‘’direnilmesine’’ denilmekle yetinildiği,taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık,infazda tereddüt uyandırmayacak biçimde usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar oluşturulmadığı ‘’gerekçesiyle hükmün yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece ikinci bozma ilamı sonucunda yapılan yargılama neticesinde ise ,ilk direnme kararındaki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle ikinci kez direnme kararı verilmiş,hüküm yine davalı tarafından temyiz edilmiştir.

02.....2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin ....fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.

Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici .... maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ... ... Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, .... fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.

Anılan Yasa maddeleri gereğince,yerel mahkemece verilen 09.07.2015 tarihli direnme kararına yönelik olarak yeniden inceleme yapılması neticesinde;taraflar arasında düzenlenen 01.....2009 tarihli mehir senedinde1.000 gr. ... ayar altının davalı tarafından davacıya hibe edildiğinin belirtildiği,yine bu miktar altının davacının şahsına ait olup ‘’boşanma ya da ayrılma durumunda’’ davalı tarafça davacıya bedelinin ödeneceğinin belirtildiği bu seferki incelemeden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile 6100 sayılı ...