Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/619 K.2017/457

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı,...'da yaşadığını,Türkiye'ye tatile geldiği sırada davalı ile tanışıp arkadaş olduklarını, arkadaşlıklarını ileri noktalara taşımak ve nihayetinde evlilik birliği kurmak istediklerini,bu nedenle davalı ile birlikte ... ‘da yaşayabilecekleri bir ev ve eşya almak üzere harekete geçtiklerini,ancak evin tapusunun kimin üzerine olacağı hususunda aralarında çıkan tartışma neticesinde davalı ile ayrıldıklarını, kendisinin evi alıp evin içini de döşediğini,sonrasında da evin kapısını kilitleyip ...'ya döndüğünü, davalının ise çilingir vasıtası ile evin kapısını açtırarak evdeki eşyaları alıp götürdüğünü ileri sürerek,

eşya bedeli olan ....930,00 TL ile bu olay nedeniyle müvekkilinin yapmak zorunda kaldığını iddia ettiği masrafların karşılığı olarak şimdilik 100,00 TL masrafın (masraflara ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davacı ile birlikte evlilik birliği kurmak üzere hareket ettiklerini ,ancak 2009 yılı Ekim ayı içinde davacı ile ayrıldıklarını, eldeki davanın ise ....03.2011 tarihinde açıldığını, nişanın sona ermesinden doğan dava haklarının ... yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu,bu şekli ile davanın zamanaşımına uğradığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; eldeki davanın nişanın sona ermesinden sonraki ... yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi neticesinde,Dairemizin 25.02.2013 tarih ve 2013/1753 E.- 2013/2927 K. sayılı ilamı ile ‘’ davalının eyleminin aynı zamanda suç teşkil ettiği gözönüne alınarak, olaya uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerekirken, yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmesinin hatalı olduğu’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde ise,’’davacının ceza zaman aşımından faydalanabilmesi için davalının eyleminin suç olduğunun sabit olmasının gerektiği,davacının eyleminin suç olup olmadığının ise ancak iddianame ile açılacak dava sonucunda davalının (sanığın) ceza alıp almaması , hatta ceza almışsa dahi bu cezasının kesinleşip kesinleşmemesine bağlı olduğu, ceza yargılaması sonucunda eylemin suç olduğu tespit edilemiyorsa, böyle bir kişi hakkında ceza zaman aşımının uygulanmasının adalete, hakkaniyet ilkesine ve ... güvenliğine açıkça aykırılık teşkil edeceği,mahkemece ...

Cumhuriyet Başsavcılığından konu ile ilgili 2009/70486 soruşturma, 2010/207 kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın getirtilip incelenmesinde; müşteki şüpheli ...'in şikayeti üzerine müşteki şüpheli ... hakkında 26/.../2009 tarihinde işlediği iddia olunan hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığına ihlal suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda, müşteki şüpheli ...'na isnat edilen suçlar yönünden söz konusu evin birlikte eşya koydukları, oturmayı düşündükleri ev olduğu,

şüpheli ...'ın bu eve girip kendi kredi kartı ile alındığını iddia ettiği eşyaları götürmesi eyleminde müsnet suçları işleme kastının bulunmadığı belirtilerek 04/01/2010 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve dolayısı ile bir yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği’’ gerekçesiyle bozma ilamına karşı önceki hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davacı vekili davacı tarafından temyiz edildiğinden ,02.....2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 43.maddesi ile değişik 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunu’nun 373. maddesinin .... fıkrasında yer alan ‘’ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse,bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.

Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici .... maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ... ... Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, .... fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.

Anılan Yasa maddeleri gereğince,yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak yeniden inceleme yapılması neticesinde;

...-Haksız eylemlerden doğan davalarda uygulanacak zamanaşımı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesinde ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre tazminata konu eylemin aynı zamanda suç teşkil etmesi halinde o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresi ... hakimi tarafından uygulanacaktır. (HGK.'nun .../02/2012 tarih ve 2011/... E.- 2011/640 K; 2012/89 sayılı ve HGK.'nun 06/05/2009 tarih 2009/...-152 Esas ve 2009/155 Karar sayılı kararları) Ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için ceza davasının açılmış olması gerekmez.

Somut olayda. Dairemizin 25.02.2013 tarih ve 2013/1753 E.- 2013/2927 K. sayılı ilamı ile söz konusu mahkeme kararının bozulması sonucunda, bozma sonrası yapılan yargılama sürecinde mahkemece , taraflar arasında görülen ... C.Başsavcılığı’nın 2009/70486 sor. ve 2010/207 KYOK ve 2009/69164 sor. 2009/46169 KYOK dosyalarının incelenmek üzere dosya içerisine alındığı,bu dosyaların incelenmesi neticesinde yeni bir hüküm tesis edildiği,bu yeni hükümde ise;’’somut olayda mahkemece ...

Cumhuriyet Başsavcılığından konu ile ilgili 2009/70486 soruşturma, 2010/207 kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının incelenmesinde; müşteki şüpheli ...'in şikayeti üzerine müşteki şüpheli ... hakkında 26/.../2009 tarihinde işlediği iddia olunan hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığına ihlal suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda, müşteki şüpheli ...'na isnat edilen suçlar yönünden söz konusu evin birlikte eşya koydukları, oturmayı düşündükleri ev olduğu,

şüpheli ...'ın bu eve girip kendi kredi kartı ile alındığını iddia ettiği eşyaları götürmesi eyleminde müsnet suçları işleme kastının bulunmadığı belirtilerek 04/01/2010 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve dolayısı ile bir yıllık zaman aşımı süresi geçtiği’’ gerekçesiyle mahkemenin önceki kararında direnilmiş ise de,C.

Savcılığı tarafından verilen takipsizlik kararlarının yerleşik Daire uygulamamız ve yukarıda ifade edilen ilgili yasa maddeleri de dikkate alındığında uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasına engel olmadığı sabit olmakla,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile mahkemenin önceki kararında direnilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

...-Hal böyle olunca mahkemece;yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle,C. Savcılığı tarafından verilen takipsizlik kararlarının uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasına engel olmadığı ve somut olaya uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği gözetilmek suretiyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.