Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/6274 K.2017/17811

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 06.07.2005 tarihli kira sözleşmesinin kefili olduğunu, kiralananın hazine adına kayıtlı olması nedeniyle dava dışı kiracı hakkında 03/12/2010 tarihinden itibaren ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, kiracının bu tarihten itibaren kira bedellerini kiraya veren yerine ecrimisil bedeli olarak hazineye ödediğini, davalının kiracı ve kefil sıfatıyla kendisi hakkında 06.12.2014-06.03.2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kira alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, kiracının davalıya kira borcu olmadığını belirterek borcunun olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı % 20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi ile davalının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/3062 esas sayılı dosyasındaki 3.685,38-TL kira alacağı ve 1.132,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.817,72 TL'den davacının borçlu olmadığının tespitine, bu kısma ilişkin icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalının temyiz itirazlarına gelince,

Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebi olmasına rağmen, davanın kısmen reddedildiği gözetilerek kötü niyet tazminatı talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.