Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/6295 K.2017/16445

Taraflar arasında görülen tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ...Cad. ... Apt. D.17 .../... adresindeki taşınmazı ikamet etmek üzere 25/07/2013 tarihinde satın aldığını, taşınmazın önceki malik tarafından ... İletişim ve Reklam Hiz. A.Ş.'ne kiralandığını, eski malikin kira sözleşmesi ve sair belgeleri tarafına verdiğini, ardından ... İletişim ve Reklam Hiz. A.Ş. ile birlikte aynı yeri kullandığını iddia ettiği ... Tekstil Gıda ve Otomotiv San.

Tic.Ltd.Şti.'nin de taşınmazla ilgili kiraları eski malik ...'a ödediğinin tespit edildiğini, davalı ... İletişim ve Reklam Hiz.A.Ş. yetkilisi ... ile eski malik ... arasındaki yazışmalarda 2013 yılı için aylık ödemelerin 3.600,00 TL'nın resmi olarak, 3.350,00 TL'nın da açıktan ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların kira bedelini eksik ödediklerini,2013 yılı Ekim ayına ait eksik ödemeye ilişkin olarak ...

40. Noterliği'nin 08/10/2013 tarihli 22735 no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin ... İletişim ve Reklam Hiz.A.Ş.ne 11/11/2013 tarihinde ... Tekstil Gıda ve Otomotiv San. Tic.Ltd.Şti.ne ise 10/10/2013 tarihinde tebliğ edildiğini ancak 30 günlük sürede ödeme yapılmadığını, davalı ...

Tekstil Gıda ve Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.'nin 21/10/2013 tarihli cevabi ihtarında, 2013 yılı Ekim ayı kirasının 3.600,00 TL olarak hesaba ödendiğinin ve kiracılık ilişkisinin bulunmadığının bildirildiğini ancak eski malik Saynur Aral'ın mirasçısı ...'ın banka hesabına her ay kira bedeli olarak 3.600,00 TL yatırılmış olduğunu, kira bedelinin görünen sözleşmeden farklı olarak yazışmalarla belirlendiğini, aradaki anlaşmanın önceki malikin imzası ile 03/04/2007 tarihli yazışmada açıklandığını, tarafının malik sıfatını aldığı 2013 yılına ilişkin kira bedelinin 04/04/2012 tarihli yazışmada 3.600,00 TL resmi,

3.350,00 TL gayri resmi olmak üzere toplamda 6.950,00 TL olarak belirlendiğini beyan ederek 2013 yılı Ekim ayına ilişkin eksik ödenen 3.350,00 TL bakiye kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile akdin feshi ve davalıların kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacının kira bedelinin aylık 6.950,00 TL olduğu iddiasını kesin delillerle ispat edemediği, davalılara yemin teklif de etmediği, bu nedenlerle TBK' nun 315. maddesinde düzenlenen temerrüdün gerçekleşmediği, akdin feshi ve tahliye talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... İletişim ve Reklam Hiz.A.Ş ile dava konusu taşınmazın önceki maliklerinin murisi olduğu anlaşılan ... arasında imzalanan ve ihtilaf konusu olmayan kira sözleşmesi ile davaya konu taşınmaz 01/04/2007 başlangıç tarihli, üç yıl süreli olarak davalılardan ... İletişim ve Reklam Hiz. A.Ş.'ne kiralanmıştır.

Sözleşmede aylık kira bedelinin 3.000,00-TL +Stopaj olarak kararlaştırılmış olduğu anlaşılmakta ise de; davacı gerek dava dilekçesinde gerekse de yargılamadaki beyanlarında, davalılar ile önceki malikler arasında sözleşme bedeli konusunda ayrı bir anlaşma yapıldığını iddia ederek, buna ilişkin davalı ... İletişim ve Reklam Hiz.

A.Ş. ile önceki maliklerden ... arasında yapıldığı görülen yazışmalara ilişkin belgelerin suretini Mahkemeye ibraz etmiş, belge asıllarının ise önceki maliklerinden ...'da bulunduğunu beyan etmiştir. Her ne kadar Mahkemece ilgili belge aslının temini için; eski malike ihtaratlı tebligat çıkarılması , sunulduğunda davalı ... İletişim ve Reklam Hiz. A.Ş. yetkilisinin isticvabına dair ara karar oluşturulmuş ise de bu ara karardan bir sonraki celse vazgeçildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’ nun 221. maddesi uyarınca “Mahkeme, üçüncü kişi veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin ibrazını emreder. Belgeyi ibraz etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise, bunun sebebini delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır. Mahkeme yapılan açıklamayı yeterli görmezse, bu kimseyi tanık olarak dinleyebilir.”hükmüne haizdir. Bu itibara ; Mahkemece , HMK’nun 221. Maddesi gereği işlem yapılarak, adı geçen önceki malike belge aslını sunmak üzere mehil verilmesi, sürecin usulünce tamamlatılarak sonucuna göre değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.