Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/6335 K.2019/3346

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; mülkiyeti kendisine ait taşınmazın iş yeri olarak kullanılmak üzere 01/11/2013 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, ilk yıl kira bedelinin tamamının ödendiğini, ikinci yıla ait kira bedelinin ise 4 eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ikinci yıl kira dönemine ait muaccel hale gelen ve ödenmeyen 7.300,00 TL kira alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takip tarihinden bir gün önce, davalı tarafından 1.000,00 TL tutarında ödemede bulunulduğunu ileri sürerek; 6.300 TL asıl alacak ve feri talepler yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; ilk yıl kira bedelinin tamamını ödediğini, mahkeme kararı ile kiralanandan tahliyesine karar verildiğini, tahliye kararını durdurmak amacıyla bahse konu icra dosyasına toplam 13.520,00 TL ödemede bulunduğunu, ödenen paranın davacı kiraya veren tarafından çekildiğini, kiralanan iş yerini tahliye ettiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının takip dosyasına toplam 1.844,00 TL ödemede bulunduğu, davalı tarafından ...cra Müdürlüğü'nün 2015/2508 Esas sayılı takip dosyasına yatırılan 13.550,00 TL nin ise mehil vesikası almak için yatırılan teminat bedeli olduğu, bu sebeple takibe konu ödenmeyen 6.300,00 TL kira borcunun devam ettiği, dosyaya sunulan 3.278,00 TL bedelli .... Bankası makbuzunun davaya konu icra dosyasıyla herhangi bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13071 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Somut olayda; davacı kiraya veren tarafından Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13071 Esas sayılı takip dosyası ile 7.300,00 TL kira alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine 30/12/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, yine Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2508 Esas sayılı dosyası ile davalının tahliyesinin istendiği görülmüştür.

Davalı kiracı tarafından bahse konu icra dosyasına, tahliye kararının durdurulması ve mehil vesikası almak amacıyla 16/03/2015 tarihinde toplam 13.550,00 TL ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.

İlgili icra dosyası incelendiğinde ; icra müdürlüğü tarafından davacı vekiline çıkarılan 27/07/2016 tarihli muhtıra uyarınca, davalı borçludan sehven fazladan tahsil edilen ve davacı vekiline ödenen 3.021,00 TL nin borçluya iadesine karar verildiği, bu sebeple borçluya iade edilmek üzere tebliğden itibaren 5 gün içinde işbu bedelin dosyaya yatırılmasının ihtar olunduğu, davacı vekilince de kendisi adına icra müdürlüğü tarafından yatırılan söz konusu bedelin 28/04/2015 tarihinde, Garanti Bankasına ait dekont ile kira ödemesi adı altında 3.278,00 TL nin müvekkili davacı kiraya veren hesabına yatırıldığı görülmüştür.

Hal böyle olunca, mahkemece; davalı-borçlu tarafından takipten sonra, 16/03/2015 tarihinde yapılan 3.021,00 TL tutarında ödemenin alacaktan mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.