Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/6362 K.2017/16302

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, Davacı ... DışTtic. Ltd. Şti. ile davalı .... Ltd.

Şti nin 08.05.2013 tarihinde ... erişim numaralı mermer ocağı ruhsatının satış protokolünü imzaladıklarını, davacı şirketin 08/05/2013 tarihli Protokolün 8. maddesi gereği ekipmanını ve personelini ilgili izinleri alarak ocağa sevk ettiğini, ve çalışmaya başladığını, yine karşılıklı mutabakat sonucunda 08/05/2013 tarihli Protokole dayanak Maden Ocağının devir işlemi tamamlanıncaya kadar davalı ile Rödövans Sözleşmesi yapıldığını, Rödövans sözleşmesinin süreler başlıklı 3. Maddesi uyarınca sözleşme süresinin 31 Temmuz 2013'e kadar olup yine Rödövans Sözleşmesinin 3. Maddesi uyarınca davacı ...

Mermerin sözleşme süresini tek taraflı olarak aynı şartlarda uzatma hakkına sahip olduğunu, davacı şirketin uzatma hakkını kullanmayıp davalı yan ile imzalanan Protokol uyarınca mermer ocağının devrini talep ettiğini, buna rağmen davalının mermer ocağını devretmediğini, davacı ...’in 30 Ekim 2013 tarihi itibari ile üretimi durdurduğunu ve 20 Aralık 2013 tarihine kadar ruhsatın devir olma ihtimaline karşı ekipman ve personelini ocakta hazır bulundurduğunu, ancak devrin gerçekleşmemesi nedeniyle davacı şirketin zarar etmeye başladığını,

belirterek davalı yanın edimini yerine getirmemesi ve davacı şirketin bu sebeple zarara uğraması nedeniyle 08/05/2013 tarihli sözleşmenin feshine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tarafların 06/05/2013 tarihinde de Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Müdürlüğüne birlikte müracaat ettiklerini, 24/09/2013 tarihinde ruhsatın devrinde sakınca bulunmadığının bildirildiğini, ancak davacının 31/12/2013 tarihinde hiçbir sebep göstermeden mermer ocağı ruhsatının devrinden vazgeçtiğini bildirdiğini, mermer ocağının devrinin bu nedenle yani davacının vazgeçmesi nedeniyle gerçekleşmediğini, davacının satış bedeli olarak keşide ettiği çekleri ödememek için iş bu davayı açtığını belirterek davanın reddini, savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın kira sözleşmesi niteliğindeki rödovans sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle ihtilafın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. ... 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Uyuşmazlık rödovans sözleşmesinden sonra imzalanan ve ... Erişim numaralı Mermer Ocağının devrine (satışına) ilişkin olan devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hukuki ilişkinin kira ilişkisi olmadığı mermer ocağının devrine ilişkin protokolün feshine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.