Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/6438 K.2019/2683

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile kira sözleşmesinin teminatı olarak 25.000,00 TL miktarında senet verildiğini, senedin iadesi için 15/5/2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, imzaladığı başka bir senet olmadığını, davacı tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, ikinci bir senet ibrazı halinde imzaya itiraz edeceklerini, davacı ile yapılan kira sözleşmesi kapsamında fazla ödeme dahi yaptıklarını, teminat senedi olduğundan yargılamayı gerektirdiğini, davacı tarafça başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; takip konusu senetteki alacak miktarının 30.250 TL olduğunu, tahrifat bulunmadığını, davacının iddiasının ise 25.000,00 TL lik senede ilişkin olduğunu, davalının kiralanan dükkandaki demirbaşlara karşılık 25.000 TL senet verdiğini, kiralananı tahliye ettiğini, iadesini istediğini, teminat senedi olması nedeniyle işlem yapılmadığını, kira borcu nedeniyle hapis hakkı kullanıldığını, dava konusu senet ve kira borçları ödendiğinde iade edileceğini, davacının kiraladığı dükkanda işçilerin kalması için kullanımda bulunduğunu, kira akdi yapılmadığını, kullanımla ilgili dava konusu senedin verildiğini, davacının hem kira bedelini ödemediğini, hemde kullandığı 3 katla ilgili senet bedelini ödemediğini, kısa süre önce tahliye ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın menfi tespit davası olup 30.250 TL lik senedin ödendiğinin veya borçlu olunmadığının yazılı belge ile ispatının gerektiği, esasen dava konusu edilen senedin 25.0000 TL bedelli senet olabileceği ancak dava konusu ve icra takibinin konusunun 30.250 TL lik senet olduğu ,dosya kapsamındaki 15 mayıs 2014 tarihli ... 1.Noterliğinin ihtarnamesindede 25.000 TL lik senedin talep edildiği, 25.000TL’lik tarihsiz senedin mahkememize sunulması karşısında davacı tarafın menfi tespit davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine ve asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranındaki tazminatın davacı taraftan alınarak davalı vekiline verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01/05/2007 tarihli kira sözleşmesinin 40. maddesine göre demirbaşların tutarı kadar 25.000,00 TL lik senet alındığı, davacı tarafından davalıya gönderilen 15/5/2014 tarihli ihtarda 25.000,00 TL tarihsiz senedin iadesinin istenildiği, ayrıca ikinci bir senet ibrazı halinde imzanın kendilerine ait olmadığınını beyan edildiği, davalı tarafça ise davacının iddia ettiği 25.000,00 TL lik senedin demirbaşlara ilişkin olup teminat senedi olması nedeniyle takibe konulmadığı belirtilerek mahkemeye ibraz edildiği, dava ve icra takibine konu 30.250,00 TL’lik senedin ise kira akdi yapılmayan üst katların kullanım bedeline ilişkin olduğunun savunulduğu anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece; davacının takibe konu senet yönünden imzaya itirazı bulunduğu anlaşıldığından, bu yönde yapılacak incelemenin ardından oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.