Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/7197 K.2017/16611

Taraflar arasında görülen kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının 10.06.2012 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, ... kirada oturduğu dairenin ihtiyaçlarını karşılayamadığı için ... bulunan kiralananı satıp ...n ev almak istediğini belirterek davalının kiralanandan ihtiyaç sebebiyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kiralananı 29.11.2015 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile taşınmazı tahliye ettiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kiralanan dava açıldıktan sonra tahliye edildiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacının kullanım için değil, satış için taşınmazın tahliyesini talep ettiğinden, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm her iki taraf vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, kiralananın 29.11.2015 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile tahliye edildiğinin anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Davalı vekilinin vekalet ücretine dair temyiz itirazı yönünden ise; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 9. maddesi, "Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin

ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz." şeklinde, 6.maddesi ise, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. " şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, 17/02/2016 tarihinde ön inceleme tutanağı tanzim edilmiştir. Bu durumda, tahliyenin 29/11/2015 tarihinde, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce gerçekleştiği gözetilerek, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca, davalı lehine bir yıllık kira bedeli tutarı olan 24.960 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin yarısına hükmolunması gerekirken; 900 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hüküm fıkrasında yer alan; " Av. Asgari Ücret Tarifesinin 6 .Maddesi gereğince 900,00 TL ücreti vekaletin " ifadesinin çıkartılarak, yerine " ... 9/1. ve ... 6. maddeleri gereğince 1497,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.