Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/7327 K.2019/3376

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dışı ....Traktör A.Ş. ile dava dışı Paylaşım İletişim, Kavrama, Anlayış, Saygı, .....Spor Kulübü arasında ilgili adresteki taşınmazın kiralanması için 01.12.2010 tarihinde aylık 3.165 TL olmak üzere 3 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını,davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını,bu taşınmazın dava dışı kiraya veren Sunar Traktör A.Ş. tarafından 01.01.2011 tarihinde kendisine satıldığını,kiraya veren şirketin kiracı olan dava dışı Paylaşım, İletişim, Kavrama, Anlayış, Saygı,....

Spor Kulübü'ne bilgi verip devam eden kiraların 01.01.2011 tarihinden itibaren taşınmazı satın alan kendisinin banka hesabına ödenmesini ihtar ettiğini,bu şekli ile satın alma tarihi olan 01.01.2011 tarihinden itibaren kendisinin kira bedellerinin alacaklısı olduğunu,ancak dava dışı Paylaşım, İletişim, Kavrama, Anlayış, Saygı, ....

Spor Kulübü'nün kira sözleşmesinden kaynaklı dönemlerini açıkça belirttikleri kira bedellerini ödemediğini ve kira sözleşmesini haklı neden olmadan 01.04.2011 tarihinde tek taraflı feshettiğini,devam eden aylara ilişkin de kira ödemesi yapmadığını,bu nedenle davalı hakkında .....

İcra Müdürlüğü’nün 2011/11616 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı borçlunun haksız ve dayanaktan yoksun kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının kendisi ile dava dışı Mine Pardo hakkında icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiğini, takipte davacının herhangi bir belgeye dayanmadığını,eldeki davada ise 01.12.2010 tarihli kira sözleşmesine dayanarak davayı ispat etmeye çalıştığını,davacının icra takibinde asıl borçlu olan Paylaşım, İletişim, Kavrama, Anlayış, Saygı, .... Spor Kulübü'nü

takip borçlusu olarak göstermediğini,kendisinin söz konusu ..... Spor Klübünü temsile yetkili kimselerden olduğunu,o dönem henüz yeni kurulmuş olan derneğin kaşesi olmadığından derneği temsilen kendisinin imza atmasından dolayı yanlış anlaşılmanın olduğunu savunarak,davanın reddi ile lehine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece;toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın 01.12.2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile Paylaşım, İletişim, Kavrama, Anlayış, Saygı, ....por Kulübü'ne kiralandığı, takibin ... aleyhine yapıldığı, muhatabın ise Spor Kulübü olduğu, davalının bir şahsi sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,kira alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur. HMK’nun ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat edilemez.

Kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti davacıya, davalı tarafından kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise davalıya düşer.

Somut olayda;davaya konu edilen 01.12.2010 tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde,davalı ... ile dava dışı ....’nun ‘’müteselsil borçlular’’ sıfatı ile kira sözleşmesini imzaladıkları görülmektedir.Her ne kadar mahkemece,söz konusu taşınmazın 01.12.2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile Paylaşım, İletişim, Kavrama, Anlayış, Saygı, ....

Spor Kulübü'ne kiralandığı, takibin ... aleyhine yapıldığı, muhatabın ise Spor Kulübü olduğu, davalının bir şahsi sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,dosya kapsamında yer alan Paylaşım, İletişim, Kavrama, Anlayış, Saygı, ....

Spor Kulübü Dernek Tüzüğü’nün incelenmesinde,yönetim kurulu başkanının davalı ... olduğu,yönetim kurulunun yetkileri arasında ise ‘’kira sözleşmesi yapma’’ ya da yer verildiği,ne var ki davalının sözleşmedeki imzasının derneği temsilen atıldığının kabul edilemeyeceği,nitekim ‘’müteselsil borçlular’’ sıfatı ile dava dışı Mine Pardo ile söz konusu kira sözleşmesini imzaladığı açık olmakla,davaya konu edilen kira borcundan sorumlu olacağı kuşkusuz olmakla,mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.