İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/742 K.2017/253

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti ve ihalenin feshi davası sonucu mahkemece verilen hükmün ... .... ... Dairesince bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02...2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45.…

Esas2017/742Karar2017/253Tarih18 Ocak 2017Okuma3 dk · 626 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2017/742 E., 2017/253 K.·Mahkemesi :sulh ... Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Ocak 2017
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

626 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti ve ihalenin feshi davası sonucu mahkemece verilen hükmün ... .... ... Dairesince bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02...2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ... ... Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yerel mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine, ... .... ... Dairesince 27/02/2013 gün 2013/892 Esas, 2013/3391 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş bunun üzerine davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş bu defa ... .... ... Dairesince 28/.../2013 gün 2013/7657 Esas, 2013/14352 Karar sayılı kararı ile onama kararının kaldırılmasına süresinde fesih ihtarı gönderilmediğinden sözleşmenin yenilendiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davacıya gönderilen ve 03/02/2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiği, dolayısıyla taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 31/01/2012 tarihinde sona erdiği, işbu dava dosyasının dava değeri, hüküm tarihi itibariyle ....300,00 TL den az olduğundan karar düzeltmeye tabi olmadığından davanın reddine karar verilerek bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

... .... ... Dairesince davacının karar düzeltme talebi üzerine “Hükme esas alınan ......2010 başlangıç tarihli ve 31...2011 bitiş tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin .... maddesinde iş bu kontrat bir yıllıktır. Kontratın sona ermesinden bir ay evvel taraflar yazılı olarak ihtarda bulunmadıkları sürece kontrat yenilenmiş kabul edilir” şartı vardır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

2886 sayılı kanunun 75/... fıkrasında "kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi halde ecri misil alınır." hükmüne yer verilmiştir. Davalı Belediyece davalıya ......2011 tarihli yazılı ihtar ile “......2010 başlangıç tarihli ve 31...2011 bitiş tarihli sözleşmeye konu kiralanan yerin yeniden ihale edileceğinden bahisle 31...2011 tarihinde kiralanın tahliye edilmesi" ihtar edilmiştir.

Yapılan bu ihtar sözleşmenin .... maddesine göre sözleşme bitim tarihinden bir ay öncesini kapsamadığından sözleşme 31.01.2011 tarihinden itibaren aynı şartlarda bir yıl süre ile uzamıştır. Öte yandan ihtarda kiralananın 31...2011 tarihinde tahliye edilmesi istenmiştir.

İhtar geçerli olmadığından ......2011 tarihinde başlayan yeni kira dönemi sonu 31...2012 tarihi olup bu süreden önce sözleşmenin .... maddesine göre kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğine dair bir ihtar bulunmamaktadır. O nedenle davacının kiracılığının sözleşmeye göre devam ettiği, kira sözleşmesi ve ihtarname tarihlerinde yanılgıya düşüldüğü” gerekçesi ile verdiği bozma kararına karşı mahkemece “davalı ...

Başkanlığının davacıya yollamış olduğu 02/02/2011 tarihli ve 03/02/2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunda irade beyanını ortaya koyduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 31/01/2012 tarihinde sona erdiği, tahliye konusunda davacıya gerekli ihtarnamenin tebliğ edildiği, 6570 sayılı Kanunun davada uygulama alanının bulunmadığı, kira sözleşmesinin süresiz hale gelmeyeceği, davacının dava konusu yerde herhangi bir hakkının bulunmadığı ve fuzuli şagil durumuna düştüğü” gerekçesi ile direnilmiştir.

Dava konusu taşınmaz 27/.../1987 tarihinde 2886 sayılı yasa gereğince yapılan ihale ile dava dışı Mustafa Alsat’a ... yıllığına kiralanmış, belediye encümeninin 24/09/1991 tarih ve 432 sayılı kararı ile davacıya devredilmiş, son olarak taraflar arasında 01/02/2010 başlangıç 31/01/2011 bitiş tarihli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı ...

Başkanlığının davacıya yollamış olduğu 02/02/2011 düzenleme ve 03/02/2011 tebliğ tarihli ihtarname ile davalı ... sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunda irade beyanını ortaya koyduğundan taraflar arasındaki kira sözleşmesi 31/01/2012 tarihinde sona ermiştir.

Davacı tarafından .../05/2012 tarihinde açılan dava ile dava konusu taşınmazda kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti talep edilmişse de davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesinin 31/01/2012 tarihinde sona erdiği, tahliye konusunda davacıya gerekli ihtarnamenin süresinde tebliğ edildiği,

SONUÇ / HÜKÜM

davacının dava konusu yerde bir hakkının bulunmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ONANMASINA, ......TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/III-... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2017/742, K. 2017/253, 18 Ocak 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/742
Karar No
2017/253
Tarih
18 Ocak 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/742 K.2017/581
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/743 K.2017/593
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/744 K.2017/625
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/744 K.2017/575
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/745 K.2017/1
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/745 K.2017/573

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.