Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/7517 K.2019/3695

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, ancak bu sözleşmenin davalı adına .... tarafından imzalandığını, bu sözleşme gereğince, kira başlangıç tarihinde 2.400- TL depozito ödemesi yaptığını, taşınmazı tahliye sırasında depozitonun iadesinin yapılmadığını, davalı hakkında depozitonun iadesi amacıyla girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının kendisine ait evde kiracı olarak oturduğunun doğru olduğunu, ancak davacı tarafından sunulan ve herhangi bir vekaletnameye dayanmayan kira sözleşmesini kabul etmediğini, bu sözleşme ile bağlı olamayacağını, nitekim davacıdan herhangi bir depozito bedeli de almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiracı tarafından açılan davada dayanak olarak gösterilen kira sözleşmesi, davalı ile yapılmamış olup davalının bu kira sözleşmesini kabul etmediği hususu da dikkate alındığında davalının bu kira sözleşmesine dayanan depozito alacağından sorumlu tutulması düşünülemez. Bu nedenle depozito bedelinin davalıya ödendiği hususu kanıtlanamadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.