Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/7653 K.2019/3447

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının 01.01.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davaya konu adresteki taşınmazı büro daire olarak kiraladığını, davalının kiralananı büro olarak kiralamasına rağmen atölye olarak kullandığını, değişik tipte silah bakım ve tamiratı yaptığını, kiralananı hor kullandığını ve kiralanana büyük zarar verdiğini,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/109 D.

İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, raporda; kiralananda meydana gelen hasarın eski hale getirilebilmesi için 5.700,00 TL harcama yapılması gerektiği ve bunun 7 gün içinde yapılabileceğini belirtildiğini, aylık kiranın 700 TL olduğu ve tahliye tarihi olan 10.05.2015 tarihi ve kiralanın eski hale getirilmesi için geçecek 7 günlük sürenin ilavesi ile davalının 17 günlük kira alacağının 400.00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya konu binada giriş katında bir büro kiraladığını, büro olarak kullanılmayan ve kullanılmasına da imkan olmayan bodrum katını da silah tamir atölyesi olarak kullandığını, yani 2 adet kiraladığı yer olduğunu, tespit konusu yapılan yerin giriş katındaki büronun altında büro olarak kullanılmayan yer olduğunu, giriş katında bürosu varken ikinci bir yeri büro olarak kiralamasının düşünülemeyeceğini, tespiti konu yerin bodrum katında olduğunu, ikamete ve büro kullanımına uygun olmayan bir yer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; tayin edilen bilirkişinin raporu ve beyanlar dikkate alındığında binanın çok eski olduğu kentsel dönüşüme girdiği, davalının bodrumu kullanmadığı, 5.700,00 TL'lik hasar tespitinin de davalının yokluğunda bodrumun da kiralanmış gibi gösterilmesinden kaynaklandığı, binanın da yıkılmış olması ve tahliye ile binanın yıkımı arasındaki zamanın çok yakın olması nedeniyle bodrum katta kira sözleşmesinde yer almadığından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6100 sayılı HMK7nun 297. maddesi uyarınca; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, kiralananın davalı tarafından hor kullanılması nedeni ile meydana gelen zararın tazmini ile birlikte tahliye tarihi olan 10.05.2015 tarihi ve kiralanın eski hale getirilmesi için geçecek 7 günlük sürenin ilavesi ile 17 günlük kira alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, davacının talepleri arasında yer alan kira alacağı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, bu husus hüküm ve değerlendirme dışı tutulmuştur.

Bu itibarla; yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, HMK’nun 297/2. maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında bir hüküm verilmesi zorunlu olup, mahkemece davacının tahliye istemi hakkında da olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu gereğe uyulmaksızın davanın reddi şeklinde karar verilmesi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.