Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/7849 K.2017/17915

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı iş ortaklığının kendisine olan borçları nedeni ile personel araç kiralama taşeron sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1671 Esas sayılı dosyasından icra takibinde bulunduğunu, davalı iş ortaklığı vekili tarafından takibe itiraz edildiğini, taraflar arasındaki personel araç kiralama taşeron sözleşmesine göre belirlenen 04.11.2013, 04.12.2013, 04.01.2014, 04.02.2014, 04.03.2014, 04.04.2015, 04.05.2014 ve 04.06.2015 tarihlerine ait her bir ay için 1400,00TL olarak belirlenen servis araç kiralama ücretinin ödenmediğini belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK.nun 331/2 maddesinde; görevsizlik, yetkisizlik, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemede dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıya yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece görevsizlik kararı

verilerek dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hükmün 3. Bendinde HMK'nın 20. Maddesi hükmü gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki hafta süre içerisinde taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talep olmaması halinde aynı madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına,

Bu durumda yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi yönünden yarar görülmediğinden hükmün “3-HMK'nın 20. Maddesi hükmü gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki hafta süre içerisinde taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talep olmaması halinde aynı madde hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Bu durumda; a)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

b)Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 29,20TL harcın peşin yatırılan 362,40TL den mahsup edilerek bakiyesinin talep halinde yatırana iadesine,

c)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,