İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi
3. Hukuk DairesiEsas: 2017/792Karar: 2017/725Tarih: 26 Ocak 2017

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/792 K.2017/725

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

3. Hukuk Dairesi 2017/792 E. , 2017/725 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye ve alacak davası sonucu mahkemece verilen hükmün ... .... ... Dairesince bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.....2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ... ... Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar, temerrüt nedeniyle tahliye ve ödenmeyen ....534,59 TL kira bedelinin tahsilini talep etmiş ,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, ... .... ... Dairesince .../03/2013 gün 2014/1170 Esas, 2014/3083 Karar sayılı kararı ile 01.01.1987 başlangıç tarihli ... yıl süreli kira sözleşmesinde kiraya verenin davacıların mirasbırakanı ... ... olduğu ancak mirasçılık belgesinde davacılar dışında torunu ... ...'nın da mirasçı olarak görüldüğü ,zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan bir kısım mirasçılar tarafından çekilen ihtarnameye dayalı açılan davanın reddi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, davacıların malik olarak husumet ve sıfatlarının var olduğu... ... ...nın kiralananın maliki olmadığı dolayısıyla davacı olarak husumet ve sıfatının bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilerek bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I ... .... ... Dairesince “Dava dayanağı yapılan ve hükme esas alınan 01.01.1987 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiraya verenin davacıların miras bırakanı olarak ... ... olduğu anlaşılmaktadır. Miras bırakana ait mirasçılık belgesinin incelenmesinden miras bırakanın davacılar dışında torunu ... .... ...’nın da mirasçı olduğu görülmektedir. Kiraya verenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan dava arkadaşları tarafından hep birlikte temerrüt ihtarnamesi çekilmesi ve dava açılması gerekirken, bir kısım mirasçılar tarafından çekilen ihtarnameye dayalı olarak açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. ''gerekçesi ile verdiği bozma kararına karşı mahkemece “Kira sözleşmesi, 01/01/1987 başlangıç tarihli olarak davalı ve davacılar murisi ... .... arasında düzenlenip imzalanmıştır. Ancak, daha sonra bila tarihli "tadil sözleşmesi" yapılmış, kiraya veren ..., kiracı ise davalı olarak düzenlenip imzalanmıştır. Böylece, asıl kira sözleşmesinin ortadan kalktığı, kiraya veren kişinin ... olduğu anlaşılmış, davalı tarafça da bu tadil sözleşmesine göre (Dava konusu yapılan kira alacakları dışında) kira ödemeleri yapılmış olduğundan, ... ....'nın tüm mirasçılarının birlikte temerrüt ihtarnamesi göndermesi, birlikte dava açmaları zorunluluğu sona ermiştir. Daha sonra davacılar vekili tarafından dosyaya konulan tapu senedine göre de, 26/.../2006 tarihinden itibaren kiralananın davacılara ait olduğu, ... ... .... ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, davacıların kiralanan maliki olarak davacı husumet ve sıfatlarının var olduğu, ... .... ....'nın kiralanan maliki ve dolayısıyla davacı husumet ve sıfatının bulunmadığı '' gerekçesi ile direnilmiştir. Dava konusu kiralanan taşınmazın tapu senedine göre , 26/.../2006 tarihinden itibaren davacılara ait olduğu, dava dışı ... ... .... ile ilgisinin bulunmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ONANMASINA, ....004.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2017/792, K. 2017/725, 26 Ocak 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

  • Mercii: Yargıtay
  • Daire: 3. Hukuk Dairesi
  • Esas No: 2017/792
  • Karar No: 2017/725
  • Tarih: 26 Ocak 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/792 K.2017/650
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/793 K.2017/1076
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/793 K.2017/623
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/793 K.2017/143
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/793 K.2017/651
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/794 K.2017/373

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.