Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/7943 K.2018/13395

Taraflar arasında görülen alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda , davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı 05.11.2014 tarihinde açtığı işbu davada; davalı ile aralarında 01.05.2014 başlangıç tarihli üç yıl süreli aylık 1.200 TL bedelli kira sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile davalının ...Mahallesi ... Yolu No : 16 ... / ... adresinde bulunan dubleks binayı kreş ve gündüz bakım evi olarak kullanılmak amacıyla tarafına kiraladığını.

Akabinde davalı ile yaptığı sözleşmeye dayanarak kiralanan binanın tamir ve tadilatına başladığını, yasal izinleri almak için yetkili makamlara başvurduğunu, fakat binanın yeterli teknik şartları taşımadığı ve geçerli teknik belgelerinin olmadığı gerekçesiyle izin başvurularının reddedildiğini ,kiralananı kullanıma elverişli hale getirerek gerekli izinleri alma konusundaki taleplerinin davalı tarafından 3 ay boyunca cevapsız bırakılıp kiralanandaki teknik eksiklikler giderilmediğinden ...

30.Noterliği’nin 21.08.2014 tarih ve 21260 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01.05.2014 tarihli kira sözleşmesini feshettiğini, davalı anahtarı teslim almaktan imtina ettiği için de ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/17 D.İş sayılı dosyasından tevdi mahalli yoluna gidildiği ve anahtarın ...

1. Noterliği’ne teslim edildiğini belirterek kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraf alacağı ile kiralanan taşınmazda oluşan değer artışı, kar kaybı, noter ve mahkeme masrafları ile sözleşmeye güvenilerek yapılan masraflara ilişkin toplam 66.493,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının kiralananda yaptığı 18.600,00 TL tutarındaki zorunlu masrafların, geliş gidiş otopark ve yemek masrafları olarak yaptığı 2.500,00 TL 'nin, inşaat malzemesi ve ilaçlama masrafları olarak yaptığı 750,00 TL ile 1.782,00 TL Noter ve Mahkeme masrafları olmak üzere toplam 23.632,00 TL'nin davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm her davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve özellikle takas-mahsup def'inin süresinde yapılmadığının anlaşılmasına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince ;Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle TBK.nun 530. maddesi (BK. 414.m) kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Somut olayda;Taraflar arasında 01.05.2014 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmaza ait anahtarların, Mahkemenin 2014/17 D.İş sayılı tevdi mahalli tayini kararının davalı kiraya verene tebliğ olduğu 02.09.2014 tarihinde, teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacı kiracının kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı imalatların talep edebileceği nazara alındığında, kiralananın kullanımı ile ilişkisi bulunmayan ve davalı kiraya veren bakımından sebepsiz zenginleşme oluşturmayan (yemek,ulaşım,otopark ) masrafların tazminine karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.