Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8019 K.2019/3858

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ... Köy Tüzel Kişiliği adına köy muhtarı Nurettin Aydoğan ile aralarında düzenlenen 25/07/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve kira şartnamesi uyarınca, ...Mevkiinde bulunan " Hanlar C Tipi Mesire Yeri " nin davalıya kiraya verildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sadece ilk dönem kira bedelinin ödendiğini, diğer döneme ait kira ödemelerinin yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.550,61 TL kira alacağının vade tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme zammı, KDV ve avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kira sözleşmesinin, sözleşme tarihinde muhtar olan kişi tarafından usulüne uygun imzalanıp imzalanmadığının araştırılması gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen dava konusu kira sözleşmesinin geçerli olduğu, kira bedelinin ödendiğinin ispat külfetinin davalı kiracıya düşeceği, buna rağmen davalı tarafından ödemelere dair süresi içinde herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.550,61 TL kira alacağının, 1.729,49 TL KDV sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; kabul edilen kira alacağından 1.300 TL sine 10/08/2012 tarihinden itibaren, kalan 7.250,61 TL ye ise 15/03/2013 tarihinden itibaren Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammının, dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.06.2004 tarihli ve 2004/19-357 E. - 2004/360 K. sayılı ve 10.10.2012 tarihli ve 2012/7-502 E. - 2012/707 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere ; " gecikme zammı", aslında bir temerrüt faizidir. Türk Borçlar Kanunu'nun 121/son maddesi ( 818 sayılı Borçlar Kanunu madde 104/son) uyarınca, faiz niteliğindeki gecikme zammına tekrar faiz yürütülmesi mümkün değildir.

Somut olayda; mahkemece, asıl alacak olan kira alacağı ve dava tarihine kadar işleyen gecikme zammının davalıdan tahsili ile birlikte, TBK'nın 121/son maddesi hükmüne aykırı olarak, faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde, ayrıca gecikme zammına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.