Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8114 K.2019/6084

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi-eski hale getirme davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından ve duruşma talepli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın niteliği gereği ve temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 115 ada 19 parselde kayıtlı bulunan ...

Villa Park B 2 nolu bölümde 14/02/2000 tarihli sözleşme ile kullanım hakkına sahip olduğunu, 115 ada 19 ve 20 parsel ile 115 ada 1 parselin bir bütün olarak inşaa edilmek üzerine onaylanan proje ve vaziyet planı ile tasdik edilerek ruhsatlandırılan inşaat bitirilerek faaliyete geçtiğini, bağımsız bölümlerini kullanım hakkını satın alan davacı ve diğer hak sahiplerinin üç parsel üzerinde bir bütün olarak inşa edilen yapılardan sözleşmede kararlaştırılan şartlarda yararlanmaya başladıklarını, sözleşmede ve yerleşim planında öngörüldüğü şekilde şimdiye kadar ...

Villa Park’ın otel dahil her türlü imkanlarından faydalandıklarını ve ortak kullanıma ait 20 parselde üzerindeki tesislerin oluşumuna katkı payı ödeyerek yapımını sağladıklarını, 115 ada 19 ve 20 parseller bir bütün olarak kullanıldığından birlikte satıldığını, davalının satış şartnamesinde belirtildiği şekilde 20 parseli, 19 parselin de ortak kullanımına açık olarak satın aldığını, davalının 13/06/2012 tarihinde 20 parselin etrafı diken telle çevrilip 19 parselden 20 parsele geçişi engellediğini, ayrıca 20 parselde kurulu ve 19 parselde bulunanlardan toplanan paralarla malzemeleri alınan ve inşa edilen sauna, spor salonu,

hamamı içindeki malzemeler ile yıkarak harabeye çevirdiğini, davalının hak sahiplerini ortak kullanım alanlarından mahrum ettiğini, ortak kullanım alanlarının inşaata esas projede ve vaziyet planında yer aldığını, davalının ayrıca ortak kullanım alanında bulunan bitkileri sulamayarak kurumasına neden olduğunu,

ortak kullanıma tahsisli yüzme havuzunun bakımını yaptırmayarak ve su doldurmayarak bakımsız halde tuttuğunu belirterek 119 ada 20 parselin etrafı dikenli telle çevrilip üzerinin branda ile kapatıldığından ve bu şekilde 19 parseldeki B2 nolu bağımsız bölümde tapuya şerhli sözleşme ile hak sahibi olan davacının görüş sahasını kısıtlayan, hava almasını ve denize geçişini engelleyen tel örgünün ve brandanın kaldırılması suretiyle yapılan haksız ve hukuka aykırı müdahelenin men’ine, 20 parsel üzerinde bulunan ortak alanların kullanımı, tesislerden faydalanma ve tesislerin çalıştırılmasına yönelik davalının muarazası

giderilerek bunların kullanılmasına yönelik müdahalenin önlenmesine, ortak kullanım alanında bulunan ve kullanım dışı bırakılan havuz ve yıkılması nedeniyle yararlanma hakkı ortadan kaldırılan hamam, spor salonu ve bakımsız bırakılan bahçe ve ortak alanlardaki yasa ve sözleşmeye aykırılığın giderilmesine ve eski hale iadesine, eski hale getirme için yapılacak zorunlu giderlerin hesap edilmesine,

davalının eski hale getirmemesi halinde masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere yaptırılmasına yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılamada masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere yetki verilmesi yönündeki taleplerinden sarfınazar ettiklerini, aykırılıklar giderilerek dava konusu tecavüz ve tahribatın davalı tarafından eski hale getirilmesi suretiyle son verilmesine ve bunun için davalıya uygun bir süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının müdahalesinin men'ine, 20 parsel etrafındaki davacının geçişini önleyen tel ve tahta yapının kaldırılmasına, davalının 20 parselden yararlanmasının engellenmesinin men'ine, 20 parsel üzerindeki yapıların eski hale getirilmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) 6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince de; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, ne kadarının reddedildiği, davalının neye mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.

Somut olayda, hükmün 2. fıkrasında, "davalının 20 parselden yararlanmasının engellenmesinin men'ine" karar verilmesi, yine davada kameranın kaldırılması yönünde bir talep olmadığı halde hükmün 4/b bendinde "20 parsel üzerindeki yapıların eski hale getirilmesi talebinin ve kameranın kaldırılması taleplerinin REDDİNE dair karar verildiğinden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 29,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına " şeklinde dava konusu ile ilişkisi olmayan bir hükme yer verilmek suretiyle çelişki yaratılması ve infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.