Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8139 K.2019/4604

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; maliki olduğu tripleks villanın taraflar arasındaki kira sözleşmesi ile 05/05/2013 tarihinde 1+5 yıl süre ile davalıya kiralandığını, kira sözleşmesinin 27/06/2014 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, taşınmazın 06/07/2014 tahliye tarihinden bu yana tadilat zorunluluğu sebebiyle boş olduğunu, kiracı davalının taşınmaza verdiği zararların tespitini teminen İstanbul Anadolu 15.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi raporu alındığını, zararın 17.875,50 TL + 7.149,00 TL ( bir aylık onarım süresince mahrum kalınacak kira bedeli ) olmak üzere toplam 25.024,00 TL olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 25.024,00 TL'nin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; 27/06/2014 tarihli protokol ile kira sözleşmesini karşılıklı anlaşmayla feshedildiğini, kiralananın 06/07/2014 tarihinde herhangi bir itiraz olmaksızın davacı tarafça teslim alındığını, bilirkişi raporunun haksız, tek taraflı ve dayanaksız olduğunu, yapılan tamir tadilatla taşınmazın değer kazandığını, eski hale getirme yükümlülüğü olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporuna göre davacı tarafın 23.331,25 TL alacağı olduğu anlaşıldığından bu miktar alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kiralanın gözden geçirilmesi ve kiracıya bildirme başlıklı 335. maddesinde; "Kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur.

Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Taraflar arasında 05.05.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 27.06.2014 tarihli kira sözleşmesinin feshi protokolü düzenlendiği ve taşınmazın 06/07/2014 tarihinde tahliye edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

27.06.2014 tarihli kira sözleşmesinin feshi protokolünün 3.maddesinde; kiraya verenin kiracıdan kira bedeli alacağı, kiracının kiraya verenden depozito alacağı bulunmadığı, tahliye tarihinde veya en geç tahliyeden itibaren 3 gün içerisinde mecurda meydana gelen, gelmiş olan hasar, zararlar ve kiracının diğer yükümlülükleri açısından (abonelikler, çevre temizlik vergisi vs) ayrıca teslim ve ibra protokolü tanzim edileceği belirlenmiştir.

Davaya konu taşınmazın davalı tarafından 06/07/2014 tarihinde tahliye edildiği, taşınmazdaki hasar durumunun tespiti için davacının 12/08/2014 tarihli talebi üzerine İstanbul Anadolu 15.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında keşif yapılarak taşınmazdaki hasar bedelinin 17.875,50 TL olduğu ve onarım süresinin 30 gün olarak belirlendiği görülmektedir.

Davacı kiraya veren tahliyenin hemen sonrası taşınmazdaki hasarlar yönünden davalı kiracıya yazılı bildirimde bulunmadığı gibi, 27.06.2014 tarihli kira sözleşmesinin feshi protokolünün 3.maddesi gereği en geç tahliyeden itibaren 3 gün içerisinde taşınmazda meydana gelen hasar/zarara yönelik protokol düzelendiğine dair belge de dosyaya sunulmamıştır.

Davacı kiraya veren TBK 335 uyarınca kiralananı teslim aldığı 06/07/2014 tarihinden hemen sonra davalı kiracıya yazılı olarak hasar bildirimde bulunmadığından, davalı kiracı hor kullanma tazminat sorumluluğundan kurtulmuştur. Mahkemece bu husus dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.