Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/8142 K.2019/7446

Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Özel belgede sahtecilik suçunun tarihinin 23.04.2011 yerine 30.11.2011 olarak yazılması,

2) 05.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, bina görevlisi ... adına atfen atılı imzanın ... elinden çıkmış olmasının mümkün olduğu, inceleme konusu belgede sanık ... adına atfen atılı imzanın sınırlı miktardaki mevcut mukayese imzalarına kıyasla sanık ... elinden çıkmamış olduğunun kabulü gerektiği ve imzanın işleklik hız ve alışkanlıklar tanı unsurları açısından sanık ...'ın mukayese imzalarıyla benzerlik gösterdiğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkartılması bakımından, usulüne uygun şekilde sanıklar,

katılanlar ve tanık ...'nin imza ve yazı örneklerinin alınarak ve suç tarihinden önce resmi dairelerde bulunan imzaları temin edilerek, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırıldıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

3) Kabul ve uygulamaya göre de,

- Sanık ... hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında tayin olunan adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun maddesinin TCK.nun 52/2. maddesi yerine TCK.nun 52/1. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

- Adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,