Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8223 K.2019/3405

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalılardan .... Maden Mermer Ltd. Şti. ile 17/10/2014 tarihli rödövans sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalının ise BK.

128.maddesi uyarınca üçüncü kişinin fiilini üstlenen kişi sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, 20/10/2015 tarihinde 70.000,00-TL + KDV tutarındaki sözleşme bedelinin ödendiğini ancak üç aylık sürenin sonu olan 17/01/2015 tarihine kadar davalı şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan malzemenin teslim edilmediğini, bunun üzerine 30/04/2015 tarihli ihtarname ile malzemenin teslim edilmesi,

malzeme teslim edilmediği takdirde ödenen bedelin iadesinin davalılara ihtar edildiğini, davalıların ihtarnamede öngörülen süre içinde ihtar edilen hususları yerine getirmediğini, bu nedenle davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek davalıların icra takibi uyarınca borçlu olduklarının hükmen tespitine, davalıların icra takibine karşı yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20'sinden den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, sözleşme ile yüklenilen edimlerin yerine getirildiğini, üretilen kuvars madeninin stok sahasında mevcut olduğunu, madenin davacıya sözleşme gereği kamyon üstü teslim edileceğini, bu madenin taşınması için davacının nakliyeci bildirmediğini, davacı maden sahasına nakliye aracı göndermediğinden kuvarsın davacıya teslim edilemediğini, davacı tarafından nakliye firması bildirilmesi halinde madenin teslime hazır olduğunu, davacının madeni almayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı ...'nın şirket müdürü olarak sözleşmeyi imzaladığını, ayrıca bir yükümlülüğü olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 17.10.2014 tarihinde imzalanan rödövans sözleşmesi uyarınca davacının davalıya 70.000,00-TL ödediğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, sözleşmede üç ay içerisinde davalı ... tarafından maden sahasından sözleşme koşulları dahilinde kuvars çıkarılarak kamyon üzerinde davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı,

davalı ...'nın ...'un sözleşme gereği üstlendiği her türlü yükümlülüğünü TBK.nun 128.maddesi kapsamında üçüncü kişi fiilinini üstlenen kişi sıfatı ile kabul ettiğini, davalı tarafın 17/10/2014 tarihinde imzalanan rödövans sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğinin sabit olduğu dolayısıyla davacı tarafın sözleşmeyi haklı nedenle fesh ederek yapmış olduğu ödemeyi istemeye haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ....

İcra Dairesinin 2015/9151 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 70.000,00-TL üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine, kabul edilen 70.000,00-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, takip tarihinden itibaren %10.5' i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Mahkemece alacak likit kabul edilerek icra inkar tazminıta hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte icra inkar tazminatına takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz edenin sıfatına göre hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.