Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8475 K.2018/10307

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; muris ... 'ın 05.11.2014 tarihinde vefat ettiğini, ... İli,... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi No:131 adresindeki 5 katlı işyerinde elbirliği halinde malik bulunduklarını, davalı ile bir araya gelip görüştüklerini, davacıların toplam hissesi için aylık 4.000 TL kira bedeli için anlaşıldığı halde davalı tarafından aylık 800 TL bedelli sözleşmenin kendilerine imzalatıldığını, davalının düşük stopaj ödemek için aylık 800 TL bedelli kira sözleşmesi imzalattığını, 4 malik hariç diğer maliklere her ay düzenli olarak aylık toplam kira bedeli olarak 20.000 TL üzerinden senet karşılığı elden ödeme yaptığını,

bugünkü şartlarda 30.000 ila 35.000 TL aylık kira getirisi olması gereken siteler ana cadde üzerinde 4 katlı işyerini 22 yıllık kiracı da olsa davalıya aylık 4.000 TL gibi düşük bir bedelle kiraya verilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı tarafından kasıtlı aldatma ile kendilerine imzalatılan kira sözleşmesinin feshine ve bu sözleşme nedeniyle ortaya çıkan 20.000 TL manevi ve 25.600 TL maddi zararlarının davalı tarafça tazmin edilmesine karar verilmesini istemişlerdir.Davalı; sözleşmenin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına,

davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebine gelince;

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinde; ''(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda mahkemece hüküm fıkrasının 1. bendinde davacılar ..., Rıfat Şahiner ve ... yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, 2. bendinde ise davacı ... yönünden davanın esastan reddine karar verildiği halde, hükmedilen nisbi vekalet ücretinin davacı ... ile birlikte tüm davacılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine maddi tazminat ile birlikte nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.