Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8895 K.2019/5424

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; Muğla İli, ... İlçesi, ... Orman İşletme Şefliği, ... Mah. 130 ve 131 nolu orman amenajman bölmesi sahasında 65.699,82 m² miktarlı sahanın, davalı lehine maden işletme ve alt yapı tesis sahası olarak kullanılma izni verildiğini, vadesi gelen 2015 yılı arazi tahsis bedellerinin süresinde ödenmediğini belirterek, 61.272,17 TL arazi tahsis bedelinin, 27/08/2015 tarihine kadar işlemiş 2.516,82 TL gecikme zammının, işlemiş gecikme zammı üzerinden hesaplanmış 11.482,02 TL KDV'sinin, asıl alacağa 27/08/2015 tarihinden işleyecek gecikme zammı ve KDV'si ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.01.2016 tarihinde talebini 76.070,82 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; teslim ile birlikte ilk yıl arazi bedeli ve ağaçlandırma bedelinin ödendiğini, kullanılma izni olurunun 30.05.2014, teslimin 23.01.2015 tarihi olduğunu, saha üzerinde tasarruf etme imkanı ve ağaçlandırma ile maden arama işlemi yapma imkanı bulunmaksızın, yedinde olan saha bedelinin talep edilmesinin haksız olduğunu, davacı tarafın talep ettiği oranın yasa ve yönetmelikle belirlenen/değiştirilen oranlar dikkate alınmadan yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 76.070,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 76.070,82 TL'lik asıl alacağın 61.271,17 TL'lik kısmının dava tarihi olan 27.08.2015'ten tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 6183 sayılı Yasa hükümleri gereğince işleyecek aylık gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava, Seki Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde kalan 65.699,82 m²'lik alanda 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca davalıya verilen maden işletme ve alt yapı tesis izni karşılığı ödenmeyen arazi tahsis bedellerinin gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

18.04.2014 tarih ve 28976 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanununun 16.Maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin bazı maddelerinde değişiklik yapan Orman Kanununun 16. Maddesinin Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 19.04.2015 tarih ve 29331 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu değişiklikler değerlendirilmemiştir.

Hal böyle olunca, dava tarihinden önce yürürlüğe girmiş bulunan yönetmelik değişikliğinin somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.