Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/994 K.2018/11307

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 19/08/2014 günü ... köyü, ... mezrasında davacıya ait 50 adet badem, 50 adet üzüm, 10 adet ceviz, 5 adet incir, 5 adet kavat ağacı, 839 adet meşe ağacının davalının elektrik trafosundan çıkan ateş sonucu yandığını,Sason Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/30 D.iş sayılı dosyasında zarar miktarının tespit edildiğini, soruşturma dosyasının takipsizlikle sonuçlandığını,tespit bilirkişilerince yaptırılan incelemede davalının hattın bakım ve onarımı yeterince yapmadığını, nakil tellerinin önceden eklemeli yapıldığını, bu sebeple yangın çıktığının belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, hattın bakım işinin dava dışı ... firmasına ihale edildiğini, delil tespitinin daha sonra yapıldığını, yangının kötü niyetli olarak tellere müdahale sonucu çıktığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,delil tespitinde belirtilen taşınmazların dava dışı olan davacının annesi ve babasına ait olduğu,davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava,davalı elektrik şirketine ait elektrik hattından çıktığı iddia edilen yangın nedeniyle davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ağaçların yanarak zarar görmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Bu tür davalarda; zararın meydana geldiği arazinin davacıların mülkiyetinde ve zilyetliğinde olup olmadığı, yanan mahsulün davacı tarafından ekilip ekilmediği araştırılarak belgelendirilmeli, arazi üzerindeki mahsulün yandığı kesim mahkemece yapılacak keşif veya tespitte hazır bulundurulacak fen bilirkişisi marifetiyle ölçülmelidir. Arazinin sulu veya kuru arazi olup olmadığı, verim durumu ve diğer özellikleri de ziraat bilirkişisi tarafından belirlendikten sonra bu vasıflardaki araziye ilişkin olarak İl veya İlçe Tarım Müdürlüğünden zararın meydana geldiği yıla ait veriler getirtilerek ehil bilirkişilere tespit ettirilmek suretiyle zarar hesabı yapılmalıdır.(Yargıtay 4. H.D. 04.10.2007 tarih ve 2006/11523 E. 2007/11663 K. sayılı ilamı)

Somut olayda,her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazların davacıya ait olmadığı,davacının anne ve babası adına kayıtlı olduğu ve davacının eldeki davada aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,dosya kapsamında yer alan savcılık soruşturma evrakları ve savcılıkça verilen takipsizlik kararı ile soruşturma sürecinde tespit edilen beyanların mahkemece nazara alınmadığı,davacının söz konusu taşınmazlarda zilyetliği olup olmadığının yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mahkemece,davacının,dava konusu taşınmazları kullanıp kullanmadığı,taşınmazların davacının tasarrufunda olup olmadığı, ÇKŞ(Çiftçi Kayıt Sistemi) kayıtlarından da araştırılarak,davaya konu taşınmazlarda zarar gören ürünlerin davacı tarafından ekilip ekilmediği ve davacıya ait olup olmadığının yeterli bir araştırma ile belgelendirilmesi,gerekirse yapılacak keşif ve toplanacak deliller ile tereddüte mahal vermeyecek şekilde araştırılması suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.