Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/998 K.2018/11628

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalının ek ödeme aldığı dönemde başka bir yerde görev yapmaması gerekirken özel hastanede nöbet tuttuğunu, müfettiş tarafından düzenlenen raporla sabit olduğunu, mevcut raporda söz konusu dönemler için ödenmiş bulunan 7.368,70 TL fazla ödeme tutarının, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte "Kamu Zararının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik" hükmü uyarınca tahsilinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.368,70 TL kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ... Hastanesi Kardiyoloji Kliniğinde Kasım 2000 ile Haziran 2005 yılları arasında kardiyoloji ihtisasını yaptığını, mesai saatleri içerisinde hastane kliniğinde hazır bulunduğunu, çalıştığı sürede kardiyoloji asistanının yapması gereken bütün görevleri başarı ile yerine getirdiğini, kamu zararına yol açacak bir keyfi kullanım, davranış veya sözlü eyleminin olmadığını, özel sektörde görev yapan asistanlardan tazminat talep edileceği veya bu kurala aykırı hareket eden asistanın çalışması ile hak ettiği ücret veya döner sermaye parasını iade edeceğine dair bir düzenleme de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı asistan olduğu süre içerisinde, mesai saatleri dışında, özel hastanede ücret karşılığında nöbet tuttuğu, Tababet Uzmanlık Tüzüğü'nün 20. maddesi "Asistanlar, bu tüzük hükümlerine göre saptanan eğitim, öğretim ve uygulama çalışmaları dışında, kamu ve özel kuruluşlarda aylıklı veya aylıksız hiçbir görev alamazlar" hükmüne aykırı hareket ettiği, ancak davalının bu fiilinden olayı döner sermaye ek ödemelerinden kesinti yapılacağı ile ilgili yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak 657 Sayılı Devlet

Memurları Kanunu gereğince davalı aleyhine disiplin işlemi yapılabileceği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davalıya yapılan ek ödemenin iadesine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; Sağlık Bakanlığı Müfettişliğinin raporuna göre davalının asistan olarak görev yaptığı sırada 01/10/2003-31/05/2004 tarihleri arasında özel hastanede nöbet tuttuğunun, davalının belirtilen çalışması nedeniyle izin almadığının ve Tüzük hükümlerine aykırı davrandığının, aldığı 7.368,70 TL ek ödemeyi iade etmesi gerektiğinin tespit edildiği görülmektedir.

Dava konusu işlemlerin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Tıpta Uzmanlık Tüzüğünün Asistanlık İle Bağdaşmayan İşler başlıklı 20. maddesinde; “Asistanlar, uzmanlık eğitiminin gerektirdiği öğrenim, eğitim, araştırma ve uygulama çalışmaları dışında, kamu veya özel kurum ve kuruluşlarda aylıklı veya aylıksız hiçbir görev alamazlar, muayenehane açamazlar, eğitim gördükleri uzmanlık dalının uygulamasından sayılamayacak işlerde görevlendirilemezler.” hükmü getirilmiştir.

O halde, mahkemece, ilgili Tüzük hükümlerine göre uzmanlık eğitimini hak eden ve hükümlere göre çalışma esasları düzenlenen davalının asistan olduğu dönemde özel kurum ve kuruluşlarda aylıklı veya aylıksız görev alamayacağı dikkate alınarak, özel hastanede ücret karşılığı nöbet tuttuğu belirlenmekle ek ödemelerin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.