Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/1480 K.2018/9656

........ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine; diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Dedaş vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalılardan ...'a ait inşaatta çalışırken 27.07.2010 günü inşaatın üzerinden geçen diğer davalıya ait elektrik akımına kapılarak ağır derecede yaralandığını, bu yaralanma sonucunda sol ayak parmaklarının kesildiğini,meydana gelen olayda davalıların müşterek kusurlu olduğunu, tedavi masrafları, konaklama ve tedavi süresince yoksun kaldığı kazanç, refakat eden yakınlarının giderleri, bunların işten yoksun kalmaları nedeniyle kazanç kayıplarının olduğunu, davacının kalıcı sakatlığının acı ve üzüntü verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı elektrik şirketi,......bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapıldığını, dava konusu olayın gerçekleşmesinde, işveren ve belediyenin asli kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...,inşaat için dahili davalı belediyeden gerekli izni aldığını, davalı ... şirketine elektrik direklerinin kaldırılması için müracaatta bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ...,mahkemenin görevli olmadığını, davaya dahil edilme tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığını, kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

./..

-2-

Mahkemece, davalı ...

Belediyesi aleyhine açılan davanın yargı yolu bakımından reddine, davalı ........ aleyhine açılan davanın, olayın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadığından reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile, 69.759,92 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 16.03.2016 tarih ve 2015/7031 E.-2016/3998 K. sayılı ilamı ile ‘’... dağıtım şirketinin,

kaçak yapı yapılması sebebiyle elektrik tellerinin yapılan kaçak yapıya yakınlaşması ve tehlike arzeden hale gelmesine rağmen TBK.

69.maddesi gereği elektrik hattının can ve mal güvenliğine zarar vermesini önlemede gerekli özeni göstermediğinden meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,somut olayda; davacının zarar verenlerden zararın müteselsilen tahsilini talep ettiği ve zarara neden olanların oluşan zarardan müteselsil sorumlu oldukları,bu nedenle belirtilen tüm zarar miktarından, davacının kusuruna karşılık gelen miktar düşülerek bakiye zararın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı ... dışındaki davalıların kusur oranında da zarardan indirim yapılarak bakiye zarardan davalı ...' in sorumlu tutulmasının doğru olmadığı,

kusursuz sorumluluk ve müteselsil sorumluluk ilkeleri, olayın meydana geldiği yer ve durum ile birlikte değerlendirilerek davalı elektrik şirketini sorumluluktan kurtaracak illiyet bağının kesilip kesilmediğini belirleyerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği...’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise,davalı ... Belediyesi aleyhine açılan davanın yargı yolu bakımından reddine; davalılar ... ve ........ aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 63.780,48 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat olarak 20.000 TL'nin davalılar ... ve .......müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ile davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı ........ vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, bozma ilamı öncesinde kurulan hükümde davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamış olmakla, mahkemece bozma sonrası kurulan eldeki davada hüküm altına alınan manevi tazminat için faize hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir,

3-Yine,mahkemece eldeki davada hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminattan davalı .......... ve davalı ... müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmuş olmakla,davacı lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat üzerinden hesaplanan vekalet ücretlerinin de bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken,söz konusu vekalet ücretlerinden sadece davalı ...’ın sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

./.. -3-

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

.....