Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/1912 K.2019/10537

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı kiracının, kira sözleşmesini feshettiği halde kiralananı usulüne uygun şekilde tahliye etmediğini belirterek öncelikle Aralık, Ocak, Şubat ve Mart ayları kira bedelleri olan 14.000 TL ve bu aylar için ödenen toplam 2.200 TL apartman giderininin tahsiline; Mahkemece, anahtarın usulüne uygun teslim edildiği kanaatine varılması halinde ise kiracının kira süresi bitmeden sözleşmeyi sonlandırılması nedeniyle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4 aylık kira bedeli ve apartman giderlerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin ilk kararın, davacının temyizi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2014/5966 Esas, 2015/717 Karar sayılı ilamı ile kiracının anahtar teslimine kadar kira bedelinden, anahtar tesliminden sonra da makul süre kira bedeli ile bu dönemlere isabet eden aidat bedelinden sorumlu olacağı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 12.400,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda, davanın reddedilen kısmı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan vekalet ücreti Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin altında kaldığından davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde 192 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, harca esas değer 14.000 TL olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerekirken davalıdan fazla yargılama giderinin tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 436/2. maddesi hükmü gereğidir.