Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/2222 K.2018/4713

Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı için aylık 250.00.- TL, ortak çocuk için aylık 200.00.- TL nafaka ödediğini, asgari ücret ile çalıştığını, davalının...'da işçi olduğunu ileri sürerek nafakaların kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş , hüküm taraflarca temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece ,yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5 . madde olarak ; " Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 1.500.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ", yazılmasına,