Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2222 K.2018/12704

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi-ecrimisil davasının el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, mülkiyeti vekil edeni Belediye'ye ait olan 220 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın altındaki yemek fabrikasının kiraya verilmek için vekil edeni tarafından ihaleye çıkarıldığını ve 18.05.2004,19.08.2008 tarihli kararlar ile davalıların murisleri ...'a 3 yıllığına kiralandığını, ancak ... ve daha sonrada mirasçılarının söz konusu alanın dışında,

220 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan açık sundurma ve kapalı sundurma ile 220 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 2 katlı idari bina ve tek katlı ek binadan oluşan toplam 643,43 m2'lik alanı izinsiz ve haksız olarak 2004 yılından bu yana kulladıklarını belirterek, davalıların haksız olan el atmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile taşınmazın haksız kullanımından dolayı müdahale tarihinden itibaren 8.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, vekil edeni ve davacı arasında 01.08.2010 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini ve işyeri niteliğindeki dava konusu taşınmazın yemek fabrikası olarak işletilmesi için kiralandığını, söz konusu yemek fabrikasının etrafının tellerlerle çevrili bir bahçe içerisinde olduğunu ve bu hali ile kiralandığını, tellerin içinde kalan bölümde bulunan açık sundurma, kapalı sundurma ve binaların bu taşınmazın bütünleyici parçaları olduğunu ve asıl taşınmaza bağlı bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamından önce, davalıların davaya konu taşınmazlardaki kiracıları olduğu kısım haricindeki taşınmazı tahliye ettikleri bildirilmekle davacının müdahalenin meni davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ıslah edilen ecrimisil davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 05.03.2013 tarihli bilirkişi ek raporunda hesaplanan toplam 8976,85 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine,

1 Hukuk Dairesi'nin 24.04.2014 tarihli ve 2014/6776 Esas 2014/8530 Karar sayılı ilamı ile '... dava dilekçesinde elatıldığı iddia edilen yerle ilgili olarak davacı tarafından bir değer belirtilmediği gözetilmek suretiyle, keşfen belirlenen değere göre harç ikmali yaptırılarak, işin esasına girilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi...' gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemesince bozma ilamı sonucunda harç ikmali yapılarak yargılamaya devam edilmiş, davalıların davaya konu taşınmazlardaki kiracıları olduğu kısımları haricindeki taşınmazı tahliye ettikleri gerekçesi ile davacının el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından el atmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dinlenen mahalli kişi ve tanık beyanlarına göre de; dava konusu alana davalı tarafın el atması davacı tarafça ispatlanamadığından davacının ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu edilen 220 ada 38 ve aynı ada 39 parsel sayılı taşınmazların davacı ...

Belediyesi adına kayıtlı olduğu, dosya içerisinde bulunan 01.06.2004 tarihli kira sözleşmesine göre, davacı ... tarafından dava konusu soğuk hava deposunun alt katındaki dükkanın 3 yıllığına davalıların murisi ...'a kiralandığı, kiralanan şeyin yemekhane salonu olarak kullanılacağının ve boş dükkan olduğunun belirtildiği, 01.09.2008 tarihli kira sözleşmesi ile de aynı yerin aynı kişiye yine 3 yıllığına kiraya verildiği, 01.08.2010 tarihli kira sözleşmesi ile de aynı yerin bu defa davalı ... ve Yemek Fabrikası ...-...

Adi ortaklığına 1 yıllığına kiraya verildiği, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan ... ve İnşaat Mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, 38 parselin bitişiğinde 39 parsel numaralı taşınmazın olduğu, bahse konu parsellerde, ana bina, 200 m2 alanlı bir adet sundurma, 40 m2 alanlı bir adet sundurma, 50 m2 taban alanlı iki katlı betonarme bina ve kiralanan alana geçmek için kullanılan yollar dışında kalan alanlar olduğunun ve bahse konu yerlerin tellerle çevrili olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.

Somut olayda, mülkiyeti davacıya ait olan, dava konusu olan parsellerden 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın alt katının, davalı yemek fabrikasının sahibi ... tarafından kiralandığı, kiralanan yerin dava konusu parselde bulunan binanın sadece alt katına ilişkin olduğu, bu yer dışında dava konusu parsellerde, bilirkişi raporunda belirtilen 200 m2 alanlı bir adet sundurma, 40 m2 alanlı bir adet sundurma, 50 m2 taban alanlı iki katlı betonarme bina ve kiralanan alana geçmek için kullanılan yollar dışında kalan alanlar olduğu,

davacının talebinin ise kiralanan yer ile buraya ulaşılması için zorunlu olarak yol şeklinde kullanılan kısım haricindeki ve dava konusu 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlarda kalan diğer kısımlara ilişkin olduğu, davalının dava konusu edilen bu yerleri kullanmadığının dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre her türlü tereddütten uzak bir şekilde belirlenemediği, dava konusu yerlerin kiralanan yerlerin bütünleyici parçası olarak nitelendirilemeyeceği, davalıların dava konusu her iki taşınmazı da kendi kullanımlarına dahil ettikleri anlaşıldığından,

toplanmış ve toplanacak deliller doğrultusunda davacı lehine ecri misil tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ecrimisil tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.