Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/2335 K.2018/9852

....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı;........ parsel sayılı taşınmazı satın almak üzere davalıya 75.000 TL verdiğini, uzaktan akrabası olduğu için kendisinden belge almadığını, davalının taşınmazı başkasına sattığını öğrendiğini, alacağını ispat etmeye yarayan elinde bir belge bulunmadığını ileri sürerek, 75.000 TL'nin 01.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; yemin ihtaratlı tebligatın davalıya bizzat tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 75.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalının mirasçıları tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Anılan karar Dairemizin 29.09.2016 tarihli ve 2015/15401 Esas, 2016/11396 Karar sayılı ilamı ile, “dava sırasında ölen ve taraf ehliyeti son bulan davalı hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, davalı ...... mirasçılarına davanın yöneltilmesi ile toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.”gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

.....

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; dava, 75.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte iptali istemine ilişkin olup, davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

....