Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/2689 K.2018/12611

Davacı ............... ile davalı ... aralarındaki görülen alacak davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/12/2014 tarihli ve 2011/526 E - 2014/1117 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 28/11/2017 tarihli ve 2017/14114 E - 2017/16580 K sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; mülkiyeti davalı belediyeye ait 807 ada 179 parsel sayılı taşınmazı ...... kararı ile ... ...... olarak kullandığını, daha sonra mahkeme kararı ile taşınmazdan ...... edildiğini, taşınmazın kiralandığı tarihte harap durumda olması nedeniyle yeniden inşa edildiğini, ayrıca iki yeni ek bina yapıldığını, yapılan bu imalat ve binalar ile içindeki tüm taşınır ve taşınmazların ...... sırasında tesis bünyesinde bırakıldığını ileri sürerek; sökülmesi mümkün olan imalat, tesisat ve eşyaların aynen iadesini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 150.000 TL'nin ......nin gerçekleştiği 28/06/2011 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29/01/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.063.705 TL'ye artırmıştır.

Davalı; davacı tarafın TMK'nun 683. maddesine dayanılabilmesi için, öncelikle taşınmazın maliki olması gerektiğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme, idari ve teknik şartname gereğince işin yapımı sırasında da imalat malzemelerinin tarafından karşılandığını, davacı tarafın inşaatı kendi malzemesi ile yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; mülkiyeti davalıya ait olan dava konusu taşınmazın alınan ...... kararı uyarınca ile ...... usulü ile 49 yıllığına davacıya kiralandığı, ancak 2886 sayılı ......Kanunu ve 3996 sayılı ...... modeline ilişkin kanun hükümlerine aykırı olarak yapıldığı tesbit edilen ihalenin iptal edildiği,

taraflar arasında bu ihaleye göre kurulan sözleşme baştan itibaren yok hükmünde olduğundan, davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların dava tarihi itibariyle maliyet bedellerini isteyebileceği, her ne kadar davalı malzemelerin kendisi tarafından karşılandığını ileri sürmüş ise de, hukuki işlem olan malzemelerin teslimi hususunda dosyaya kesin delil ibraz edilmediği gibi taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15. maddesinde de malzemelerin yüklenici tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığından davalı tarafın bu husustaki savunmasının yerinde olmadığı, 25/11/2013 tarihli bilirkişi raporunun;

yapılan imalatların maliyet bedeli, yıpranma payı, binanın kullanılan ve kullanılmayan süreleri dikkate alınarak hesaplama yapılmış olması nedeniyle dosya kapsamına ve karara esas almaya uygun bulunduğu, raporun ibrazından sonra davacı tarafça verilen ıslah dilekçesinin zamanaşımına uğradığı davalı tarafça ileri sürülmüş ise de.

BK'nun 82. maddesi gereğince, davacı tarafın iadeyi talebe hakkı olduğunu raporla öğrenmesi ve bu öğrenmeden itibaren 2 yıl içinde ıslah talebinde bulunmuş olması nedeniyle bu yöndeki def'inin dikkate alınmaması gerektiğinden bahisle, davanın kabulü ile 1.063.705 TL alacağın 28/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine dair verilen hüküm;

davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 28/11/2017 tarihli ve 2017/14114 Esas 2017/16580 Karar sayılı ilamıyla (özellikle davada dayanılan sözleşmenin niteliği itibariyle karma bir sözleşme olduğu ve zamanaşımı süresinin 10 yıl olmasına göre) açıklaması eklenmek suretiyle onanmış, onama ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Gerek düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçeye, gerekse benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından, davalı tarafın sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2- TBK'nun 117. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer."

Buna göre; borçlu, gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren tümerrüde düşer.

Somut olayda; davacı tarafça noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin davalıya 15/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ihtarnamede 1.500.000 TL’nin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi için süre verildiği, davalının 18/07/2011 tarihli cevabi ihtarnamesi ile ödeme yapmayacağını bildirdiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; davalı, 18/07/2011 tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Mahkemece, ...... tarihi gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin ıslah edilen alacağa faiz yürütülmesine ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.