Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/2786 K.2019/6687

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davaya konu edilen 607 ada 10 parsel sayılı taşınmazda murisi ... 'un 2981 sayılı yasaya göre hak sahibi olduğunu, taşınmaz üzerindeki binanın 1977 tarihinden önce tamamlandığını, murisin vefatı ile geride kendisinin kaldığını, halen taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, tapu kaydının idari işlemlerle davalıya geçtiğini ileri sürerek; tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmaz ise kullanım payının tesciline karar verilmesini talep etmiştir. ... ise , 20/01/2014 tarihli dilekçesi ile muris ... 'un yasal mirasçısı olduğunu belirterek davaya davacının yanında katılmayı talep etmiştir.

Davacı, 20/01/2014 tarihli dilekçesi ile davalı şirket yönünden davadan feragat etmiştir. Davacı, 12/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile kullanımının devam ettiğini, taşınmazdan çıkmak zorunda kaldığı takdirde uğrayacağı zararın 10.000.00.-TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı şirket; taşınmazı diğer davalıdan iyiniyet ile satınaldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiş; diğer davalı ise, davanın zamanaşımına uğradığını, esastan da reddinin gerektiğini belirtmiştir .

Davacının, davalılardan ...'na aynı olay nedeni ile açtığı ve uğradığı zararın şimdilik 90.000.00.- TL faizi ile ödenmesi talebini içeren davanın, bağlantı nedeni ile birleştirilmesine karar verilmiştir .

Mahkemece; davalı Aktaş İnşaat ve Yapı Malzemeleri Tic. Limited Şirketi hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ... tarafından davalı ...'na karşı başlangıçta tapu iptali ve tescil talepli açılıp daha sonra ıslah ile tazminata dönüştürülen ve ...'un fer-i müdahil sıfatıyla iştirak ettiği tazminat davasının zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

1-)Asıl dava yönünden,

Davacının dava tarihi itibari ile taşınmazı kullandığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde yeri halen kullandığını belirttiği gibi, davalılardan ... da davacının binada halen zilyed olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda, davacı, dava tarihi itibari ile kullandığı binanın bedelini talep etme hakkını kazanmamıştır. Diğer anlatım ile, davalının eğer var ise davacıya olan borcu muaccel hale gelmemiş, zamanaşımı da işlemeye başlamamıştır. Muaccel olmayan bir alacağın zamanaşımına uğraması mümkün olmadığından, mahkemece, zamanaşımı definin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir .

2-)Birleşen dava yönünden,

6100 sayılı HMK.nın 297. maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Mahkemece,birleşen dava yönünden hüküm oluşturulmadan yargılamanın bitirilmesi de doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir .